Ухвала суду № 128446653, 26.06.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2929/24

Провадження № 1-кп/177/108/25

У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42022042070000076 від 02.09.2022 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 42022042070000076 від 02.09.2022 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прокурором у провадженні 25.06.2025 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до останніх запобіжного заходу у виді застави. Зазначені клопотання обґрунтовано тим, що кожним із обвинувачених вчинено особливо тяжкий злочин, санкцією якого передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі, максимальний строк якого становить 12 років. У кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження. Ризики, які були враховані при застосування запобіжних заходів не зменшилися, продовжують існувати, а застосовані запобіжні заходи є дієвими та забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених, що не в змозі буде забезпечити більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав та мотивів, що викладені в них.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Посилалися на його необґрунтованість, недоведеність наявності ризиків. Зауважили, що обвинувачені дотримуються належної процесуальної поведінки, з`являються на кожне судове засідання, не мають наміру переховуватися від суду, не впливають на свідків. Наявність ризиків не підтверджена належними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 , вважав за можливе змінити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту та до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, на особисте зобов`язання. На його переконання, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Окрім того, просив повернути заставодавцю ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 605600,00 грн, внесених в якості застави за ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 , стверджував, що обґрунтовані підстави та наявність ризиків, які б давали підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, зокрема й особистого зобов`язання, відсутні, тому в задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_7 , заперечення сторони захисту щодо клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 до ОСОБА_3 , а також ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено суму застави ОСОБА_3 у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600,00 грн та ОСОБА_4 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400,00 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тому на останніх покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, щодо останніх діють обов`язки, визначені в ухвалах слідчого судді від 26.11.2024 та від 02.12.2024, строк дії яких продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком випадків звернення за медичною допомогою, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Отже, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, спливає, однак, із об`єктивних причин розглянути вказане кримінальне провадження не представляється можливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Як слідує зі змісту ч. 5 ст. 194 КПК України, однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором та які будуть здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зч.7ст.194КПК України,обов`язки,визначені частиною5цієї статтіКПК,можуть бутипокладені напідозрюваного,обвинуваченого настрок небільше двохмісяців.У разінеобхідності цейстрок можебути продовженийза клопотаннямпрокурора впорядку,передбаченому ст.199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом враховується, що триває судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до визначеного порядку, судом розпочато дослідження письмових матеріалів кримінального провадження. Свідки, потерпіла особа та обвинувачені на даній стадій процесу судом не допитувалися.

Наявність ризиків, зокрема, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо кожного з обвинувачених запобіжних заходів, із урахуванням обставин справи та стадії судового провадження, не відпали, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, та у випадку визнання кожного з них винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Суд зауважує, що ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження, співставлення можливих негативних для обвинувачених наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинені злочини у найближчій перспективі свідчить про високий рівень ризику переховування від суду, враховуючи обставини кримінального провадження.

Суд також вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки дані особи не були ще допитані судом, і обвинувачені мають змогу здійснювати незаконний вплив на цих осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань. Окрім того, обвинувачені матимуть змогу вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачуються.

Із огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Із урахуванням обґрунтованості підозри, доведення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозності обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, суд вважає, що продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та щодо обвинувачених ОСОБА_3 й ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194, у зв`язку із застосуванням до них застави, матиме раціональний зміст, сприятиме належній процесуальній поведінці обвинувачених та сприятиме дієвості цього кримінального провадження. При цьому, застосований до кожного з обвинувачених запобіжний захід не є занадто обтяжливим для них, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість. Посилання ж захисників на дотримання обвинуваченими покладених на них обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики, встановлені в кримінальному провадженні, а навпаки, свідчать про дієвість та ефективність застосованих запобіжних заходів.

Отже, із вищевикладених підстав, не підлягає до задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту шодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 42022042070000076 від 02.09.2022 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави, - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , та продовжити дію застосованих до останнього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, строком на два місяці, тобто до 26.08.2025, включно, а саме: не залишати без дозволу суду місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком випадків звернення за медичною допомогою, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з застосування запобіжного заходу у виді застави, строком на два місяці, до 26.08.2025, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з застосування запобіжного заходу у виді застави, строком на два місяці, до 26.08.2025, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025

Суддя: ОСОБА_1