Ухвала суду № 128421300, 26.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2799/25

1-кс/583/868/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати рішення дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України та зобов`язати Охтирську окружну прокуратуру та сектор дізнання Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України від 11.06.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2025 ОСОБА_3 звернулася до начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 і до дізнавачса СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення, скоєне депутатом Чернеччинської громади ОСОБА_6 кримінального правопорушення стосовно неї за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Звернення було зареєстровано у ЖЕО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за вхідним №53/К-54 від 13.06.2025, а 19.06.2025 отримала повідомлення дізнавача ОСОБА_4 від 18.06.2025 про те, що вона приєднала її заяву до кримінального провадження №12025205480000090, що 17.05.2025 була внесена до ЄРДР за заявою доньки заявниці ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Отже вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 214 КПК України неправильно було вирішено її заяву про вчинення кримінального правопорушення та надана відповідь у невизначений законодавством спосіб.

Надавши заявниці офіційну відповідь, дізнавач, як суб`єкт владних повноважень, фактично визнав свою бездіяльність в частині приєднання її заяви до кримінального провадження №12025205480000090, що 17.05.2025 з іншим складом злочину.

Тому вона вимушена була звернутися до суду та просила задовольнити скаргу.

Заявниця в суд не з`явилася, у справі наявна заява про розгляд справи без її участі.

Прокурор тапредставникОхтирськогоРВП ГУНПв Сумськійобласті в судове засідання не з`явились, повідомлені в установленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303КПК України надосудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений устатті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5ст. 214КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПКперебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч.1 ст.214КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Аналізом змісту ч.1 ст.214КПК України встановлено, що у разі встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі встановлення відсутності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування повинен повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей за такою заявою. Тобто заявник у всякому разі повинен бути сповіщений про прийняте рішення.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контролю слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до повідомлення дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , 11.06.2025 року до Охтирського РВП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 за вхідним №53/К-54 від 13.06.2025. Вищевказана заява була зареєстрована до ЖЄО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області . В ході розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про приєднання до ЄРДР за №12025205480000090 від 17.05.2025 року за ч.1ст.126 КК України.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_3 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею встановлено, що дізнаваченм СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не порушені вимоги ст.214 КПК Українипри розгляді заяви ОСОБА_3 , через що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9