Ухвала суду № 128417976, 09.06.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/685/21

Провадження № 2/216/108/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», уповноважений представник АТ «Креді Агріколь Банк» в Кривому Розі, акціонерне товариство «Ідея Банк», уповноважений представник АТ «Ідея Банк», про визнання кредитних зобов`язань спільним сумісним зобов`язанням подружжя, про визначення часток кредитних зобов`язань подружжя рівними, стягнення 1/2 частини суми кредитних зобов`язань, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування з сервісного центру МВС 1243 інформаційну довідку про те кому належить на праві власності автомобіль марки «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , станом на теперішній час. Самостійно отримати вищевказані документи немає можливості.

Позивач за первісним позовом до суду не з`явився, його представниця ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що у відповідачки за первісним позовом є складнощі в наданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене нею клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з сервісного центру МВС 1243 інформаційну довідку про те комну належить на праві власності автомобіль марки «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , станом на теперішній час.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Ю.В.Онопченко