Постанова № 128417334, 25.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6658/25

3/212/1743/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345752 від 30.05.2025, ОСОБА_1 30.05.2025 року о 03:41:00 годині в м. Кривий Ріг Покровського району по вул. Корнія Речмидила, 38 керував т. з. «BMW» д. н. з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольору та за допомогою спеціального гучномовного пристрою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП, обставини зафіксовані на бодікамери.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча протокол містить його підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи, тобто про дату судового засідання був повідомлений судом належним чином.Крім того, ОСОБА_1 ,знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 5 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матерілами.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року; поясненнями водія ОСОБА_1 від 30.05.2025 р., де вказано, що він допустив порушення правив ПДР злякався та не зупиняв авто на вимогу поліцейських; рапортом поліцейського, з якого вбачається, що у комендантську годину 30.05.2025 року був виявлений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП, де пошкодив свій автомобіль та паркан. Після зупинки транспортного засобу з`ясувалося, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відносно водія складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення; переглянутим ДВД-диском із записом події.

Правила дорожнього руху України у пункті 2.4. вказують на те, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнативинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак