Вирок № 12841698, 06.12.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-176/10 р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю прокурора Гладкова В.М.

адвокат ОСОБА_1,

представника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, допризовника, учня Лебединського ВПУ, раніше не судимого , проживаючого у родині з обома батьками,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудній неповнолітній ОСОБА_3 06 травня 2010 року близько 23 години з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань проник до огородженого парканом господарства ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_2, де умисно, таємно від оточуючих викрав металеву трубу, діаметром 120 мм, довжино. 1, 5 м, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 132 від 19.06.2010 року 101 грн., та карданний вал до автомобіля ГАЗ- 53 в зборі, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 165 від 18.06.2010 року 558,39 грн., а всього майна на загальну суму 659, 39 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що 6 травня 2010 року близько 23 години з метою крадіжки виробів з металу він проник до господарства ОСОБА_4 яку знав як мешканку села, де з двору господарства викрав металеву трубу та карданний вал до автомобіля, які наступного дня здав на пункт прийому металу. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії вчинені підсудним необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна

( крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.

При призначені міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний не судимий, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, активне сприяння слідству, його вік, та стан здоров»я, суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст. 69 КК України визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин.

Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання вважає можливим , примінивши ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі в сумі 445,80 грн. витрачених на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним, стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, а в разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна на відшкодування витрат на проведення судових експертизи покласти на його батьків.

Речові докази по справі металеву трубу та карданний вал,що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 суд вважає за необхідне повернути власнику за належністю .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч 3 КК Україна і призначити покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки, застосувавши ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, витрачені на проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 670,80 грн., а в разі відсутності у неповнолітнього засудженого коштів або майна достатнього для відшкодування цих коштів, ці кошти відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Речові докази по справі металеву трубу та карданний вал, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутими власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя