Ухвала суду № 128416511, 26.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/135/25

Провадження № 1-кс/487/3109/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддяЗаводського районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Миколаєва клопотанняслідчого СУГУНП вХерсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024231090001594 від 02.08.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України про арешт майна

встановив:

25.06.2025 слідчий СУ ГУНПв Херсонськійобласті ОСОБА_3 ,за погодженняміз прокуроромвідділу Херсонськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно (речові докази), які були вилучені 24.06.2025 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: поліетиленовий пакетик з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; два поліетиленових пакетики з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика №1; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика № 2; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика № 2; один снаряд, калібру 23 мм з маркуванням на верхній частині 221-78:В19УК.Д/Ц, на донці гільзи 184М78; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору із захисним чохлом прозорого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 ; полімерну колбу з нашаруванням невідомої речовини золотистого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору із захисним чохлом прозорого кольору.

Накладення арешту слідчий обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві, скерованій на адресу суду, просила про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231090001594 від 02.08.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Бериславського району Херсонської області займаються збутом психотропних речовин та наркотичних засобів.

24.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 20.06.2025 проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: поліетиленовий пакетик з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; два поліетиленових пакетики з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика №1; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика № 2; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика № 2; один снаряд, калібру 23 мм з маркуванням на верхній частині 221-78:В19УК.Д/Ц, на донці гільзи 184М78; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору із захисним чохлом прозорого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 ; полімерна колба з нашаруванням невідомої речовини золотистого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору із захисним чохлом прозорого кольору.

Постановою слідчого від 24.06.2025 вилучені предмети в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами.

24.06.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що майно, вилучене в ході обшуку зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНПв Херсонськійобласті ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.06.2025 в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: поліетиленовий пакетик з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; два поліетиленових пакетики з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика №1; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика № 2; змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакетика № 2; один снаряд, калібру 23 мм з маркуванням на верхній частині 221-78:В19УК.Д/Ц, на донці гільзи 184М78; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору із захисним чохлом прозорого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 ; полімерну колбу з нашаруванням невідомої речовини золотистого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору із захисним чохлом прозорого кольору

Ухвала підлягаєнегайному виконанню,яке доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1