Ухвала суду № 128416510, 26.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3414/24

Провадження № 1-кс/487/3087/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023232270000072 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023232270000072 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: автомобіль HONDA ACCORD, VIN № НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, д. н. НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.04.2025 ОСОБА_5 повдіомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яким військовій частині НОМЕР_3 завдано матеріальни збиткі на суму 1 061 812,50 грн.

Відповідно до довідки з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належит рухоме майно, зокрема автомобіль HONDA ACCORD, VIN № НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, д. н. НОМЕР_2 , на яке може бути накладений арешт з метою відшкодування шкоди, завданої кримніальним правопорушенням.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі підозрюваного та його захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 6 ст. 170 КПК).

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023232270000072 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді начальника продовольчої служби відділу тилового забезпечення НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_3 ) в лютому 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації відділу тилового забезпечення НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь ТОВ фірма «Рокча» (код ЄДРПОУ: 24057654), задля одержання ним неправомірної вигоди в результаті поставок товару хліба формового з борошна пшеничного 1 ґатунку за цінами, вище ринкових, будучи відповідальним за укладання та виконання договору, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог Наказу Адміністрації державної прикордонної служби України № 480 АГ від 09.09.2019 «Про моніторинг цін під час здійснення закупівель», наказу Адміністрації державної прикордонної служби України № 99 від 14.09.2020, достовірно знаючи, що ціни, зазначені у комерційних пропозиціях проведеного ним підсумкового моніторингу цін є завищеними, а комерційна пропозиція ТОВ фірма «Рокча» (код ЄДРПОУ: 24057654) не є економічно вигідною, підготував Звіт про результати підсумкового моніторингу цін 79 прикордонним загоном Південного регіонального управління, проєкт договору та довідку про погодження договору, чим створив умови укладення договору про закупівлю товару хліб формовий з борошна пшеничного 1 ґатунку від 08.02.2023 №11-23 між НОМЕР_4 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) та ТОВ фірма «Рокча» (код ЄДРПОУ: 24057654), після чого здійснював приймання товару та підписував видаткові накладні про отримання товару за завищеними цінами, на підставі яких в подальшому здійснювались перерахунки грошових коштів на банківський рахунок ТОВ фірма «Рокча» (код ЄДРПОУ: 24057654), що спричинило військовій частині НОМЕР_3 матеріальні збитки на суму 1 061 812,50 гривень.

ОСОБА_4 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

З матеріалів клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 42023232270000072 від 30.08.2023 прокурором у кримніальному провадженні - заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 в інтересах військовою частиною НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в сумі 1 061 812,50 грн.

Відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів підозрюваному ОСОБА_4 належить автомобіль HONDA ACCORD, VIN№ НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, д. н. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого доведно мету арешту майна - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), розмір такої шкоди, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Так, існує ризик відчуження майна - транспортного засобу, отже слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заборонивши розпорядження цим майном.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого слід задвольнити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль HONDA ACCORD, VIN№ НОМЕР_1 , 2004 р. в., сірого кольору, д. н. НОМЕР_2 , з забороною розпорядження цим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1