Ухвала суду № 128415418, 24.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/12364/22

пр. № 1-кп-1233/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №22022101110000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, номер справи в суді №752/12364/22.

В судовому засіданні з розгляду справи обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи відвід, зазначила про упередженість та заінтересованість суддів у необ`єктивному розгляді незаконного обвинувального акта. По-перше, до судового засідання 08.05.2025, де розглядалося питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 було підготовлено два процесуальні документи на оголошення, а саме: заперечення на клопотання прокурора та її власне клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу. Проте, після проголошення заперечень головуюча суддя не дозволила їй надати своє клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу, пояснивши це тим, що своє право ОСОБА_7 вже використала. Вказані дії порушили безспірне право обвинуваченої на захист. По-друге, судом неодноразово допущено істотне суттєве порушення основоположних прав і свобод шляхом позбавлення сторони захисту права на оскарження ухвал суду першої інстанції, оскільки останнім вчасно не надаються відповідні матеріали для розгляду Київським апеляційним судом апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення питання про заявлений відвід на розсуд суду.

Прокурор проти відводу заперечував, зазначивши, що не має сумнівів в неупередженості колегії суддів. Вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши заяву про відвід, наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід мотивовано у тому числі незгодою обвинуваченої із процесуальними діями членів колегії суддів при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, проте не містить жодних посилань на дії суддівабо наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості останніх чи свідчать про їх заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

У судовому засіданні 08.05.2025 всім учасникам провадження надано час для висловлення позиції з приводу доцільності продовження строку дії запобіжного заходу. Висловила таку позицію і обвинувачена ОСОБА_7 .

Так, о 13-35 прокурор оголосив клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою, о 13-36 захисник оголосив клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, з 13-38 по 13-47 висловлювала свою позицію ОСОБА_8 . Таким чином, всі учасники провадження мали час та можливість висловити свої позиції щодо доцільності чи недоцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після висловлення позицій сторін головуючий оголосив про видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час видалення суду до нарадчої кімнати ОСОБА_7 зазначила, що вона має ще клопотання, не вказуючи, які саме.

Після повернення суду з нарадчої кімнати і оголошення резолютивної частини ухвали ОСОБА_7 зазначила про те, що має ще клопотання про зміну застосованого до неї запобіжного заходу. Головуючим роз`яснено обвинуваченій, що питання запобіжного заходу щойно вирішено після оголошення всіма учасниками позиції стосовно тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема і вона висловлювала свою позицію щодо такого запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій були вислухані позиції як прокурора, так і захисту, зокрема розгляду клопотання сторони захисту в особі захисника ОСОБА_6 про зміну такого запобіжного заходу, жодного обмеження прав сторін при висловленні позицій не здійснювалось, можливість виступів часовими рамками не обмежувалась.

Щодо невчасного направлення до Київського апеляційного суду матеріалів провадження для розгляду апеляційних скарг сторони захисту, суд вказує, що відповідні матеріали направляються при надходженні відповідних запитів. При цьому, своєчасність (несвоєчасність) надходження таких запитів не залежить від членів колегії, відтак не може свідчити про їх упередженість у розгляді справи.

Отже, з огляду на викладені в заяві підстави відводу, колегія суддів приходить висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних даних, про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, для їх відводу від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного колегія суддів заявлений відвід вважає необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу складу суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №22022101110000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3