Ухвала суду № 128415362, 08.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13457/25-к

пр. 1-кс-13521/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.01.2025, вручену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №62024100110000174 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 17.01.2025, вручену ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62024100110000174 за ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги захисник вказує на незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що дії підозрюваного ОСОБА_4 як керівника Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки повідомлення про підозру не містить обґрунтування попередньої змови з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, у ОСОБА_4 відсутні повноваження за установчо-розпорядчими документами ДСГП «Ліси України» розпоряджатись коштами та майном підприємства, що натомість покладено на Генерального директора, який не входить у групу підозрюваних у цьому провадженні, відсутні обґрунтовані докази того, що ОСОБА_4 відчужив майно іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно, маючи організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Також захисник вказує, що Держаудитслужбою у ІІ кварталі 2024 року проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України» та його окремих філій за період з 26.10.2022 по 31.03.2024, про що складено Акт від 12.06.2024 № 000700-22/9, предметом перевірки якої також був договір № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023, який за версією сторони обвинувачення був укладений з метою розтрати майна ДСГП «Ліси України», яке було у віданні ОСОБА_4 . При цьому захисник вказує, що згідно вказаного Акту Держаудитслужби порушень при укладенні і виконанні договору не встановлено, про що було відомо органу досудового розслідування до повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

У зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, не містить достатніх доказів на її підтвердження та є таким, що підлягає скасуванню.

06.05.2025 від захисника ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до скарги із додатками.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та подав письмові заперечення, а також матеріали кримінального провадження щодо зміни підслідності та продовження строку досудового розслідування.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та подані стороною захисту додаткові пояснення, а також письмові заперечення слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 62024100110000174 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 17 березня 2025 року здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 62024100110000174 доручено слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві.

У подальшому, постановою заступника керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19 березня 2025 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 62024100110000174, а старшим групи визначено прокурора ОСОБА_5 .

Також, постановою начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 01 квітня 2025 року визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців.

В рамках кримінального провадження No62024100110000174 ОСОБА_4 17.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що останній будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності очолюваного ним Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України», діючи умисно, за попередньою змовою з директором виконавчого ДСГП «Ліси України» ОСОБА_6 , директором Департаменту ІТ технологій ДСГП «Ліси України» ОСОБА_7 , здійснив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, що виразилось у купівлі у ТОВ «Графікапром» телефонів Sigma mobile X-treme OQ18 з переплатою.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 як директор Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» користуючись своїми службовими повноваженнями, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», «Положенням про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України» усвідомлюючи, що саме він забезпечує реалізацію чинного законодавства з публічних закупівель товарів, робіт і послуг у сфері лісового господарства, та відповідно до «Положення про уповноважену особу» має право вимагати та отримувати від службових осіб і структурних підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6 особисто склав та підписав протокол рішення уповноваженої особи про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів ТОВ «Графікапром» із ціновою пропозицією-17 227 500 грн № 890, що спричинило збитки ДСГП «Ліси України» за оплату вартості закупівлі 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black за умовами договору № 03-1/10.2023-3 у постачальника ТОВ «Графікапром» у розмірі 2 692 500 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 наказом 65-к від 17.01.2023 призначений на посаду начальника відділу закупівель Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України», а 15.03.2023 наказом №311-к ДСГП «Ліси України» його було переведено на посаду директора Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України». Також, наказом від 03.03.2023 №633 ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель та оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до Положення про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України» затвердженого наказом ДСГП «Ліси України» від 21.12.2023 № 2032, Департамент з закупівель є самостійним структурним підрозділом апарату ДСГП «Ліси України».

Основними завданнями департаменту є:

-п.2.1 забезпечення реалізації чинного законодавства з публічних закупівель товарів, робіт і послуг у сфері лісового господарства;

-п.2.2 організація забезпечення матеріальними ресурсами відповідно до потреб підприємства та його відокремлених структурних підрозділів;

-п.2.3 організація та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг підприємства та укладення договорів, угод;

-п.2.4 розроблення та здійснення заходів, спрямованих на раціональне використання матеріальної бази і матеріальних цінностей;

-п.2.7 організація роботи з підвищення ефективності механізмів закупівель, відстеження кон`юнктури ринку та асортименту товарів;

-п.2.8 сприяння створенню конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання коштів підприємства.

Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України» відповідно до покладених на нього завдань:

-п.3.1 організовує та проводить процедури закупівель з метою забезпечення підприємства необхідними для діяльності товаро-матеріальними цінностями, послугами та роботами відповідно до сформованих потреб, що подані структурними підрозділами підприємства;

-п.3.2 здійснює в межах повноважень разом із відповідними структурними підрозділами Підприємства проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, формування технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, розгляд пропозиції, вживає заходів щодо своєчасного укладання договорів, угод відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших нормативно-правових актів;

-п.3.3 організовує роботу з підвищення ефективності механізмів закупівель, відстеження кон`юнктури ринку та асортименту товарів, що відповідають європейським якісним нормам;

-п.3.4 проводить аналіз та подає пропозиції щодо ефективності здійснення закупівель відокремленими структурними підрозділами Підприємства. Департамент має право:

-п.4.2. одержувати в установленому порядку від посадових осіб підприємства для виконання покладених на департамент завдань необхідну інформацію та документи.

-п.4.5. за дорученням Генерального директора перевіряти діяльність філій, структурних підрозділів підприємства з питань, віднесених до компетенції Департаменту, за результатами чого вносити пропозиції щодо покращення їх роботи, усунення порушень законодавства, які були допущені у роботі, та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до «Положення про уповноважену особу» затвердженого наказом ДСГП «Ліси України від 03.03.2023 № 633, уповноважена особа посадова чи інша особа, яка є працівником ДП «Ліси України» (далі замовник) і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі наказу замовника.

-п. 1.3 уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника;

-п. 3.4 рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із означенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою;

-п. 3.8 залежно від обсягів та предмета закупівлі уповноваженій особі доцільно орієнтуватися, зокрема, у таких питаннях: -в основах сучасного маркетингу, кон`юнктурі ринків товарів, робіт і послуг та факторах, що впливають на її формування, а також джерелах інформації ринкову кон`юнктуру; - у чинних стандартах та технічних умовах товарів, робіт і послуг, які закуповуються замовником; - у видах, істотних умовах та особливостях укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг тощо.

-п. 3.9. До основних завдань (функцій) уповноваженої особи належать: планування закупівель та формування річного плану закупівель електронній системі закупівель; - проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; - здійснення вибору процедури закупівлі; - проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі: - забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог закону;

-п. 4.1. Уповноважена особа має право: - брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; - запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 відповідно до Положення про Департамент з закупівель та Положення про уповноважену особу ДСГП «Ліси України» був службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України.

З повідомлення про підозру також вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, у директора виконавчого ДСГП «Ліси України» ОСОБА_6 , директора Департаменту IT технологій ДСГП «Ліси України» ОСОБА_7 та директора Департаменту з закупівель ДСПП «Ліси України» ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна яке перебувало в їх віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_7 користуючись своїми службовими повноваженнями, закріпленими в «Положенні про Департамент IT технологій» ДСГП «Ліси України усвідомлюючи, що саме він несе відповідальність за визначення очікуваної вартості предмета закупівлі під час проведення публічних закупівель в умовах воєнного стану, забезпечення фінансово- економічних розрахунків ресурсів, необхідних для формування та реалізації заходів у сфері цифровізації та інновацій ДСГП «Ліси України», знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, склав та особисто підписав за допомогою персонального КЕП службову записку від 31.08.2023 № 299/11.2-СЗ про необхідність у здійсненні закупівлі 2500 мобільних телефонів із очікуваною вартістю 18 915 825 грн із технічними характеристиками про кількісні та якісні характеристики мобільних телефонів.

При цьому, під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч положень п. п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, п. п. 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без направлення запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам, дилерам, постачальникам конкретного товару, використав скріншоти електронних сторінок Інтернет-магазинів «РОЗЕТКА», КОМФІ», «СТАЙЛУС», ціни яких на предмет закупівлі були найвищими на ринку на момент формування службової записки.

В подальшому, 06.09.2023 директор Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, користуючись своїми службовими повноваженнями передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», «Положенням про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України», діючи на виконання спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що саме він забезпечує реалізації чинного законодавства з публічних закупівель товарів, робіт і послуг у сфері лісового господарства, організовує забезпечення матеріальними ресурсами відповідно до потреб підприємства та його відокремлені структурні підрозділи та відповідно до «Положення про уповноважену особу» забезпечує планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що річним планом закупівель на 2023 рік не передбачено закупівлю мобільних телефонів, за результатами розгляду службової записки ОСОБА_7 від 31.08.2023 № 299/11.2-СЗ від 31.08.2023, склав та підписав протокол рішення уповноваженої особи № 763 про доповнення річного плану закупівель ДСГП «Ліси України» на 2023 рік закупівлею мобільних телефонів, забезпечення оприлюднення змін до річного плану закупівель ДСГП «Ліси України на 2023 рік, здійснення закупівлі за ДК 021:2015:32250000-0 мобільні телефони із очікуваною вартістю 18 915 825 гривень.

В подальшому, 06.09.2023 уповноваженою особою ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , відповідно до ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», в електронній системі «Prozorro» оголошено закупівлю мобільних телефонів (ДК 021:2015: 32250000-0 мобільні телефони) номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2023-09-06-014399-а із характеристиками вказаними в технічній документації доданій до вказаної закупівлі. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 13.09.2023 ОСОБА_7 , склав та особисто підписав за допомогою персонального КЕП службову записку за від 13.09.2023 № 417/11.2-СЗ про необхідність внесення змін до тендерної документації, а саме уточнення вимог до кількісних, якісних та технічних характеристик предмету закупівлі. Вказані зміни, в подальшому були затверджені протоколом рішення уповноваженої особи № 825 про затвердження тендерної документації на закупівлю за ДК 021:2015: 32250000-0 мобільні телефони, забезпечення оприлюднення тендерної документації у новій редакції та переліку змін, що вносяться у встановленому порядку, який був підписаний директором Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 . Вказаними умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, яке перебувало у їх віданні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, фактично змінили предмет закупівлі та, всупереч положень ст. ст. 4, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», встановили пом`якшені вимоги до предмета закупівлі та опублікували тендерну документацію у новій редакції, фактично розроблену під конкретного постачальника. В подальшому, 21.09.2023 в електронній системі «Prozorro» відбулось розкриття пропозицій по закупівлю мобільних телефонів (ДК 021:2015: 32250000-0 мобільні телефони) номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2023-09-06-014399-а, оголошеній ДСГП «Ліси України» єдиним учасником якої було ТОВ «Графікапром» із ціновою пропозицією в 17 227 500 гривень, що значно перевищувала ринкову вартість товару. За результатами відкриття цінових пропозицій, ОСОБА_4 , діючи умисно на виконання спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного умислу, з метою розтрати чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи надані ним службові повноваження, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, особисто склав та підписав за допомогою персонального КЕП службову записку №469/9.3-СЗ від 21.09.2023 про скерування до Департаменту IT технологій тендерної пропозиції єдиного учасника ТОВ «Графікапром», для аналізу та підготовки висновку, щодо відповідності, запропонованого учасником, товару технічним та іншим вимогам замовника (ДСГП «Ліси України»).

При цьому, у вказаній службовій записці, ОСОБА_4 дійшов висновку, що тендерна пропозиція єдиного учасника у проведеній закупівлі із запропонованою ціною 17 227 500, 00 грн є найбільш економічно вигідною.

В подальшому, 22.09.2023 завідувач сектору ІТ забезпечення та кібербезпеки Департаменту IT технологій ОСОБА_11 , діючи за вказівкою директора Департаменту IT технологій ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, особисто склав та підписав за допомогою КЕП службову записку від 21.09.2023 №469/9.3-С3, адресовану до Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» про відповідність технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, зазначеного в тендерній пропозиції єдиного учасника ТОВ «Графікапром» тендерній документації. В подальшому, 25.09.2023 директор Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 користуючись своїми службовими повноваженнями, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», «Положенням про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України» усвідомлюючи, що саме він забезпечує реалізацію чинного законодавства з публічних закупівель товарів, робіт і послуг у сфері лісового господарства, та відповідно до «Положення про уповноважену особу» має право вимагати та отримувати від службових осіб і структурних підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6 особисто склав та підписав протокол рішення уповноваженої особи про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів ТОВ «Графікапром» із ціновою пропозицією - 17 227 500 грн № 890.

При цьому, як зазначає орган досудового розслідування, при складанні службової записки №469/9.3-СЗ від 21.09.2023, та протоколу рішення уповноваженої особи про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів № 890. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , всупереч положень ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», свідомо проігноровано той факт, що офіційним постачальником мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на території України є ТОВ «Дейна», яке мало можливість поставити необхідну кількість мобільних телефонів за значно нижчими цінами.

Після цього, 03.10.2023 виконавчий директор ДСПП «Ліси України» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що процедуру закупівлі проведено із порушеннями вимог чинного законодавства, уклав договір із ТОВ «Графікапром» (код ЄДРПОУ 43002514) за № 03- 1/10.2023-з від 03.10.2023 на постачання 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на загальну суму 17 227 500 гривень.

В подальшому, на виконання умов договору № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023, 20.10.2023 ТОВ «Графікапром» відповідно до видаткових накладних №105 від 12.10.2023, та №110 від 20.10.2023 поставило до ДСГП «Ліси України» 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 МАХ Black на загальну вартість 17 227 500 грн, в свою чергу ДСГП «Ліси України» двома платежами перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Графікапром» НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 17 227 500 гривень.

Орган досудового розслідування зазначає, що вказаними вище спільними умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спричинило розтрату майна у особливо великих розмірах, а саме завищення предмета закупівлі на суму 2692 500 грн, ніж була наявна у інших постачальників, у період проведення закупівлі.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а також скарги захисника та прокурора вбачається, що орган досудового розслідування обґрунтовує повідомлену ОСОБА_4 підозру такими доказами:

-висновком комплексної експертизи експерта № С543/544/24-23 від 18.11.2024

-допитом в процесуальному статусі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протокол тимчасового доступу від 06.01.2025 в Печерському УП ГУНП у м. Києві ході якого вилучені оригінали документів, що стосуються проведеної закупівлі вищевказаних мобільних телефонів (договори, накладні, акти тощо);

-матеріалами відповіді на запит із ТОВ «Дейна» із додатками;

-службовою запискою № 299/11.2-СЗ від 31.08.2023

-протоколом рішення уповноваженої особи №793 від 06.09.2023 про оголошення закупівлі мобільних телефонів кількості 2500 одиниць;

-протоколом рішення уповноваженої особи №890 від 25.09.2023 про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів ТОВ «ГСБЦЙКБРСПМ» із ціновою пропозицією - 17 227 500 грн.,

-іншими документами кримінального провадження.

Отже, за твердженням органу досудового розслідування, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ґрунтується на підставі установчих та організаційно-розпорядчих документів ДСГП «Ліси України», документах, що стосуються проведення тендерної процедури, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та висновку комплексної експертизи експерта № С543/544/24-23 від 18.11.2024.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи які є розпорядниками, одержувачами бюджетних коштів.

Частина 2 ст.3 Закону передбачає, що замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Пункт 25 ч.1 Закону передбачає, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг здійснюється у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.3.2. «Положення про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України» Департамент з закупівель здійснює в межах повноважень разом із відповідними структурними підрозділами Підприємства проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, формування технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, розгляд пропозиції, вживає заходів щодо своєчасного укладання договорів, угод відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі: 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення таких закупівель; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Таким чином, досліджуючи матеріали справи та зокрема наданий висновок експерта слідчий суддя приходить переконання, що згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі», «Положення про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України», а також «Положення про уповноважену особу» ДСГП «Ліси України» може проводити закупівлю товарів виключно через систему публічних закупівель, а в торгах приймав участь лише один учасник - ТОВ «Графікапром», який надав найбільш економічно вигідну пропозицію і електронна система за приписами п.12 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначила переможця автоматично. При цьому, як вбачається із матеріалів справи та зокрема висновку експерта, у ДСГП «Ліси України» були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Графікапром» згідно положень п.13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», а відтак і для укладення із зазначеним товариством договору.

Як зазначено самим експертом у своєму висновку, досліджуваний об`єкт відносяться до категорій товарів, по яким здійснюється вільний режим ціноутворення, що передбачено в ст. 11 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни та ціноутворення».

Також судом приймаються доводи сторони захисту, що ДСГП «Ліси України» придбало радіотелефони у посередника ТОВ «Графікапром» за ціною нижчою, ніж рекомендовано дистриб`ютором ТОВ «Дейна», яка як вбачається з висновку експерта та листа дистриб`ютора - ТОВ «Дейна» на жовтень 2023 року складала 6999,00 грн. з ПДВ.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в Специфікації, що є додатком 1 до договору № 03-1/10.2023-3 від 03.10.2023 зазначено найменування товару «Мобільний телефон «Радіотелефон стільникового зв`язку Sigma mobile X-treme PQ18 МАХ Black» виробник ТОВ «Дейна», країна походження Китай», кількість 2500.0 шт. по ціні 5 742,50 грн без ПДВ та по ціні з урахуванням ПДВ 6 891,00 гривень.

За таким обставин доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження про не обґрунтованість висновку судового експерта щодо незаконності (економічної недоцільності) закупівлі вказаних радіотелефонів виходячи із реалій, які склались на ринку, а також неврахування органом досудового розслідування положень Закону України «Про публічні закупівлі», «Положення про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України», а також «Положення про уповноважену особу» ДСГП «Ліси України», ст. 11 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни та ціноутворення» та аналізу аналогічних тендерних процедур через систему електронних закупівель іншими комунальними та державними підприємствами за цінами, які є майже аналогічними або вищими, ніж предмет закупівлі у даному кримінальному провадженні.

Крім того, Держаудитслужбою як органом державного фінансового контролю у ІІ кварталі 2024 року проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та його окремих філій за період з 26.10.2022 по 31.03.2024, у тому числі договору № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023, укладеного між ДСГП «Ліси України» та ТОВ «Графікапром», та інших документів, що стосуються публічної закупівлі, якими орган досудового розслідування обґрунтовує повідомлення про підозру, наслідком якої порушень при укладенні і виконанні вказаного договору не встановлено, що підтверджується Актом від 12.06.2024 № 000700-22/9. Такі обставини існували на момент пред`явлення ОСОБА_4 про підозру, а органом досудового розслідування даний факт не спростовано.

Щодо доводів прокурора ОСОБА_5 про можливість у період дії воєнного стану проводити закупівлі товарів, робіт та послуг без застосування процедури конкурсних торгів із посиланням на положення Постанови Кабінету міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та Постанови Кабінету міністрів України №169 від 28 лютого 2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» суд зазначає таке.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року (далі - Постанова №1178) затверджено особливості публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Разом з тим, як передбачено п.10 Постанови 1178 замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом «Порядок проведення відкритих торгів» цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.

У п.12-1 Постанови №1178 вказано, що замовники можуть здійснювати публічні закупівлі товарів, послуг, робіт незалежно від їх вартості шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Законом для відкритих торгів, оголошення про проведення яких оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 Закону, та з урахуванням положень абзацу другого пункту 4, пунктів 19, 27, 43, абзацу дев`ятого пункту 44 та пункту 47 цих особливостей.

При цьому, згідно п.13 Постанови №1178 придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару лише у виключних випадках, які зазначені у цьому пункті і до яких не відноситься закупівля радіотелефонів за участі ОСОБА_4 .

Зі змісту Постанови №1178 вбачається, що зазначеним нормативним актом передбачені можливості здійснення публічних закупівель без проведення конкурсних торгів при дотриманні замовником ряду умов, однак дана закупівля під них не підпадає. Одночасно з цим Постановою №1178 передбачено право замовників здійснювати публічні закупівлі товарів, послуг, робіт незалежно від їх вартості шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Законом «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим доводи прокурора не заслуговують на увагу.

Окремо слідчий суддя зазначає, що Постанова Кабінету міністрів України №169 від 28 лютого 2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», якою прокурор ОСОБА_5 обґрунтовує свої заперечення, втратила чинність 15.11.2022 і не застосовувалась на час проведення ДСГП «Ліси України» закупівлі радіотелефонів. Окрім того, зазначена Постанова поширювала свою дію виключно на оборонні закупівлі.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема, порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру -ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру, враховує, що з огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається про те, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р., пункт 32). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення від 13.11.2007 у справі «Чеботарі проти Молдови», пункт 48)».

Обґрунтованість підозри передбачає, що об`єктивно існують дані про причетність особи до вчинення правопорушення. До таких даних відносяться показання, документи, речові докази, висновки експертів, тощо. Саме наявність відповідних фактичних даних є необхідною умовою для обґрунтованого повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (пункт 14 ч. 1 ст. 3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

В той же час підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 3 ч. 1 ст. 276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа у разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (пункт 1 ч. 1 ст. 276 КПК України). Цим фактом і обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою, яке має бути перевірене під час кримінального процесуального доказування для її спростування або підтвердження та трансформації в обвинувальне твердження, що знайде своє відображення в обвинувальному акті.

КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте положення пункту 3 ч. 1 ст. 276 та пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що можливість оскарження повідомлення про підозру пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не з будь-якими іншими.

Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Аналізуючи ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, пункт 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, під час вирішення скарги на повідомлення про підозру до повноважень слідчого судді входить також перевірка достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі повідомлення про підозру, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що за змістом складеного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами, а тому скарга захисника щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 17.01.2025 у кримінальному провадженні №62024100110000174 від 27.08.2024 підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.01.2025, вручену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №62024100110000174 за ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 17.01.2025, вручену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №62024100110000174 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1