Ухвала суду № 128415058, 25.06.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/165/25

Справа № 754/8111/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», інші учасники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд:

- витребувати інформацію у приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.11.2021, а саме постанову про відкриття та копію виконавчого документа, щодо якого відкрите виконавче провадження;

- замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 4505 від 19.08.2021 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019 АТ «Ідея БАНК» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав кредитора за кредитним договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019, укладеним між АТ «Ідея БАНК» та ОСОБА_1 ;

- замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 4505 від 19.08.2021 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019 з АТ «Ідея БАНК» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав кредитора за Кредитним договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019, укладеним між АТ «Ідея БАНК» та ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис нотаріуса № 4505, яким було запропоновано стягнути на користь АТ «Ідея БАНК», що виникла за договором кредиту та страхування № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 . 05.11.2021 Приватним виконавцем Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 4505. Станом на дату звернення до суду виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито.

22.12.2023 відповідно до договору про відступлення права вимоги №22/12-2023 від 22.12.2023 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.00611.006108985від 19.12.2019.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича інформацію щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.11.2021, а саме постанову про відкриття та копію виконавчого документа, щодо якого відкрите виконавче провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 4505, яким було запропоновано стягнути на користь АТ «Ідея БАНК» заборгованість, що виникла за договором кредиту та страхування № Р25.00611.006108985від 19.12.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 в сумі 119581,49 грн.

05.11.2021 приватним виконавцем Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 4505.

19.12.2023 між АТ «Ідея БАНК» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги за договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019, боржник - ОСОБА_1 в розмірі 156438,68 грн.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги згідно з реєстром боржників.

Відповідно реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги права за договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019, боржник - ОСОБА_1 в розмірі 156438,68 грн.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як зазначалося вище, за виконавчим написом № 4505 від 19.08.2021 стягнуто на користь АТ «Ідея БАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), яка є загальнодоступною та загальновідомою системою, виконавче провадження № НОМЕР_1 має стан «зупинено».

З огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надано належні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № Р25.00611.006108985 від 19.12.2019 до ОСОБА_1 , тому наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, підстав для заміни сторони саме у виконавчому написі немає, оскільки це не передбачено положеннями статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», інші учасники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 4505 від 19.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК