Вирок № 128413288, 26.06.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/953/25 Провадження № 1-кп/358/206/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження ( справа №358/953/25, провадження №1-кп/358/206/25 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора автоматів ТОВ «Муліт», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2025 близько 17.00 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом в річці Рось, що на території с. Хохітва Обухівського району Київської області. Маючи у власності заборонений засіб для зайняття ловом саморобну хватку, реалізовуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного, законного дозволу, виданого компетентним органом, взявши вказану хватку, направився до річки Рось в с. Хохітва Обухівського району Київської області.

26.04.2025 близько 17:40 години, ОСОБА_4 прибув до берега річки Рось, що неподалік від господарства, розташованого по вул. Садова 35 в с. Хохітва Обухівського району Київської області, із вище вказаним забороненим засобом лову. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення в порушення вимог п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 (зі змінами), «Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 року за № 665/39721 та «Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2024 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 листопада 2023 року № 2085, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2023 року за № 2190/41246 (зі змінами), та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), умисно, в період природнього відтворення (нересту) з річки Рось, який триває з 01 квітня но 20 травня 2025 року відповідно до Наказу від 26.03.2025 № 94 Держрибагенства Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області «Про затвердження переліку меж нерестовищ у 2025 році в районі діяльності Київського рибоохоронного патруля» використовуючи заборонене знаряддя лову саморобну хватку здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову різних порід водних біоресурсів, а саме свіжої риби виду: «Верховодка звичайна» у кількості 349 (триста сорок дев`ять) одиниць та «Окунь звичайний» у кількості 1 (одна) одиниця, де був виявлений працівниками відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

В період часу з 18 години 10 хвилин по 19 годину 50 хвилин 26.04.2025 року працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду: «Верховодка звичайна» у кількості 349 (триста сорок дев`ять) одиниць та «Окунь звичайний» у кількості 1 (одна) одиниця, заборонене знаряддя лову саморобну хватку.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову різних порід водних біоресурсів, а саме риби: «Верховодка звичайна» у кількості 349 (триста сорок дев`ять) одиниць та «Окунь звичайний» у кількості 1 (одна) одиниця, заподіявши навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 32827 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень, яка є істотною через вилов риби в період нересту.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 249 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що дійсно 26.04.2025 близько 17:40 години він, взявши за місцем свого проживання саморобну хватку, прибув до берега річки Рось, що неподалік від вул. Садова в с. Хохітва Обухівського району Київської області, де хваткою наловив рибу, а саме верховодку та одного окуня. Відразу після цього його виявили працівники поліції і задокументували факт здійснення незаконного вилову риби. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального проступку і приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфікуються за частиною першою статті 249 КК України, так як

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/31004-ФХЕД від 27.05.2025, згідно проведеного розмір відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів в період весняно-літньої (нерестової) заборони, а саме риби видів: «Верховодка звичайна» у кількості 349 (триста сорок дев`ять) одиниць та «Окунь звичайний» у кількості 1 (одна) одиниця з акваторії р. Рось, с. Хохітва Обухівського району, Київської області, що зафіксовано протоколом ОМП від 26.04.2025, становить 32827 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 32827 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень підлягає до задоволення.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 7131,20 грн. за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/31004-ФХЕД від 27.05.2025 підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 30.04.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба видів: «Верховодка звичайна» у кількості 349 (триста сорок дев`ять) одиниць та «Окунь звичайний» у кількості 1 (одна) одиниця, що передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_8 ; саморобна хватка з металевою вставкою розміром 3,46x1,69 м з квадратним плетінням вічком розміром 0,1x0,1 мм поміщену до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатану биркою № 1 з підписами понятих та пояснювальними написами, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 349, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30.04.2025 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: незаконно виловлена риба видів: «Верховодка звичайна» у кількості 349 (триста сорок дев`ять) одиниць та «Окунь звичайний» у кількості 1 (одна) одиниця, що передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_8 ; саморобна хватка з металевою вставкою розміром 3,46x1,69 м з квадратним плетінням вічком розміром 0,1x0,1 мм поміщену до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатану биркою № 1 з підписами понятих та пояснювальними написами, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Богуславської міської ради Обухівського району Київської шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 32827 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень, що підлягає зарахуванню: Банк: Казначейство України, ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, рахунок UA 428999980333149331000010748.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп. за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/31004-ФХЕД від 27.05.2025.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1