Постанова № 128413171, 17.06.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/865/25

Провадження № 3/355/333/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні нею адміністративних правопорушень передбачениихч. 2 ст.173-8, 173-2, ч. 1ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№651346від 28.04.2025р.вказано,що 28.04.2025о 12год.00хв.перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , вчинила сварку зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2016 р.н. ображала грубою нецензурною лайкою, чим вчинила відносно останнього домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП.

Водночас ізпротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№651345від 28.04.2025р.вбачається,що,що 28.04.2025о 12год.00хв.перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ухилялася від передбачених законом обов`язків, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 р.н., оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом зтим відповіднодо протоколупро адміністративнеправопорушення серіїВАД №711037від 07.05.2025р.вказано,що 07.05.2025о 21год.16хв.перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ухилялася від передбачених законом обов`язків, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 р.н., в результаті чого останній вчинив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№711066від 28.04.2025р.вказано,що 28.04.2025о 21год.30хв.перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , не виконала терміновий заборонний припис стосовно кривдника, який був складений стосовно неї строком на 3 доби у вигляді заходів заборони в будь який момент контактувати із потерпілою особою серії АА №464768, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-8 КУпАП.

Також,відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№243700від 29.04.2025р.вказано,що 29.04.2025о 14год.34хв.перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 , малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною, хоча насправді даного факту не було. На момент вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення було 8 років, за що передбачена відповідальність батьками неповнолітнього за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, шляхом отримання судом смс-повідомлень,довідки про отримання містяться в матеріалах справи, із заявою про відкладення розгляду справи не звернулася, та про причини неявки не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції Якименком Ю.М., Германовою Л.Щ, Артюх А.В., Шкундею І.В., зазначено, що справа буде розглядатися у Баришівському районному суді Київської області, де стоїть підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 , умисно не з`явилася до суду, та у відповідності дост. 268 КУпАПвважає можливим проводити розгляд справи за її відсутності, оскільки вона мала право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8, 173-2, ч. 1ст. 184 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якій була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але остання даним правом не скористалася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила п`ять адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-8, 173-2, ч. 1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №355/565/25 провадження №3/355/333/25 зі справами: №355/866/25 провадження №3/355/334/25, №355/979/25 провадження №3/355/377/258, №355/867/25 провадження №3/355/335/25, №355/864/25,провадження №3/355/332/25в однепровадження таприсвоїти об`єднанимсправам єдиний номер№355/565/25 провадження №3/355/333/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №651345 від 28.04.2025р., ВАД №243700 від 29.04.2025р., ВАД №711037 від 07.05.2025р., ВАД №711066 від 28.04.2025р., ВАД №651346 від 28.04.2025р., реєстрацією заяви, протоколами про прийняття заяви про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , копією термінового заборонного припису, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-8, 173-2, ч. 1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ч. 2 ст.173-8, 173-2, ч. 1ст. 184, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , справу №355/565/25 провадження №3/355/333/25 зі справами: №355/866/25 провадження №3/355/334/25, №355/979/25 провадження №3/355/377/258, №355/867/25 провадження №3/355/335/25, №355/864/25,провадження №3/355/332/25в однепровадження таприсвоїти об`єднанимсправам єдиний номер№355/565/25 провадження №3/355/333/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-8,ч.2ст.173-2,ч.1ст.184,ч.1ст.184,ч.1ст.184КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді попередження;

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді попередження;

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді попередження;

- за ч. ч. 2 ст.173-8 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

- за ч. ч. 2 ст.173-2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-8, 173-2, ч. 1ст. 184 КУпАП та призначити їй остаточне покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510,00 (п`ятсот десять) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська ел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Кзначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА