Рішення № 128412658, 24.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4503/25

Провадження № 2/161/2320/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - суддіСмоковича М.В.,

при секретарі судового засідання- Хилько О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2025 року позивач, АТ «Універсал Банк», звернувся із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Починаючи з травня 2020 року встановлення ділових відносин відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; Дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощеною процедурою через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.10.2018 року. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Після чого, відповідно до довідки про розмір кредитного ліміту від 22.01.2025 наданої АТ «Універсал Банк» до позовної заяви, ОСОБА_1 неодноразово змінювала розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank».

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг, внаслідок чого банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором становить 116 296,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути з останньої судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 від 12 березня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до свого провадження і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 30.04.2025 року № 136/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Смоковичу М.В.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалась відповідачу.

Відзив на позов відповідачем, у визначений в ухвалі суду термін, не надано.

Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі, а також надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, але не подала письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 280 ЦПК Українизакріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг мonobank, а саме за карткою НОМЕР_1 . За умовами вказаного договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 80 000 грн, з можливістю його коригування.

Відповідно до довідки про розмір кредитного ліміту від 22.01.2025 наданої АТ «Універсал Банк» до позовної заяви, ОСОБА_1 неодноразово змінювала розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank».

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 116 296 грн. 56 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не надала. Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно дост.526ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258,259,264-265,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.10.2018 року в розмірі 116 296 (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 56 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович