Ухвала суду № 128404886, 16.06.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1252/24

провадження № 2-п/492/6/25

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

16 червня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись іззустрічною позовноюзаявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», за участю іншої особи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 30987,47 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14613,65 грн., що складає загальну суму 45601,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою від02червня 2025рокувказане заочне рішення скасовано, залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як законну представницю ОСОБА_2 .

До суду від представниці відповідачки надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», за участю іншої особи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись іззустрічною позовноюзаявою тадокументами,доданими донеї,вважаю,що зазначеназустрічна позовназаява підлягаєзалишенню безруху,оскільки поданаз порушеннямстатті 175 ЦПК України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви представницею позивачки залучено до як іншу особу відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 без визначення статусу вказаної особи відповідно до вимог статті 48 ЦПК України, тому представниці позивачки, позивачці необхідно визначитися зі сторонами у зустрічній позовній заяві.

Згідно звимогами частини1статті 194ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі, однак представницею позивачки у зустрічній позовній заяві зазначено тільки адресу сторін та іншого учасника справи без зазначення місця знаходження юридичної особи відповідача та місця проживання чи перебування позивачки та її представниці та іншої особи, а також взагалі не зазначено про наявність або відсутність електронної пошти позивачки та її представниці і відповідача, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі, що буде перешкодою для суду здійснювати виклик сторін у судове засідання, направляти сторонам процесуальні документи, тому представниці позивачки, позивачці необхідно зазначити у зустрічній позовній заяві всі необхідні відомості про сторін у справі відповідно до вимоги вказаної норми процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак представницею позивачки в порушення зазначеної норми права у зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують: відсутності у ОСОБА_2 повної чи часткової дієздатності при укладенні кредитного договору від 23 грудня 2022 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2 , оскільки представницею позивачки у зустрічній позовній заяві зазначені обставини та докази, які були після укладення оскаржуваного договору, тому позивачці та її представниці необхідно у зустрічній позовній заяві викласти обставини та зазначити докази на підтвердження своїх вимог, що були при укладенні оскаржуваного договору.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивачка має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, із тексту зустрічного позову вбачається, що у порушення вимог частини 2 статті 193 ЦПК України у ньому не зазначено як зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Вказані недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», за участю іншої особи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання позивачем чи її представницею копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку та її представницю, що у разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі зустрічної позовної заяви до встановленого судом строку, зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою, та повернута.

Керуючись статтями 48, 175, 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», за участю іншої особи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку та її представницю про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити позивачці та її представниці, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію наявної ухвали надіслати позивачці та її представниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.