Ухвала суду № 128373744, 24.06.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5115/25

Провадження №2-зз/751/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

представника ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» - Якимчук Ю.В.,

представника ОСОБА_1 - Марченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2025 року у справі № 751/5115/25, а саме щодо заборони ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» вчиняти дії з припинення чи обмеження постачання електроенергії до житлового будинку АДРЕСА_1 до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень зазначає, що попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Відповідно до нормативного регулювання правовідносин, пов`язаних з припиненням постачання електричної енергії споживачу, ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» за наявності підстав може ініціювати припинення постачання в спосіб надання попередження про припинення електропостачання споживачу. Оператор ОСР АТ «Чернігівобленерго відповідно до Правил постачання здійснює заходи з припинення постачання, після чого інформує ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про здійснення припинення постачання електричної енергії. (п. 7.5. ПРРЕЕ).

До матеріалів заяви про забезпечення позову відповідного попередження споживача про припинення постачання електричної енергії не додано за відсутністю останнього, а отже відсутня обґрунтована необхідність вживати заходів забезпечення позову. Заборгованість ОСОБА_1 згідно коригуючих рахунків на час подання заяви про забезпечення позову не має ознак простроченої дебіторської заборгованості за договором.

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» згідно з п. 7.11. Правил РРЕЕ на період розгляду судом спірних питань врегульовано правовідносини щодо не здійснення припинення електропостачання на час розгляду судом справи, також ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» не ініціювало припинення постачання шляхом надання ОСОБА_1 повідомлення про припинення постачання електричної енергії. А отже не вчинено жодних дій з припинення постачання чи обмеження постачання електричної енергії і на майбутнє відповідно до пункту 7.11. Правил не має правових підстав вчинення дій, пов`язаних із припиненням постачання. Отже, вжиття відповідних заходів забезпечення позову не може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, та не ускладнить жодним чином виконання рішення суду у справі та виключає будь-які негативні наслідки для відповідача підчас розгляду справи в суді.

Ухвалою судді від 20 червня 2025 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ЕНЕРАЧЕРНІГІВ» заяву підтримала, посилаючись на пояснення, викладені у заяві та запереченнях. Вказала, що споживачу не надсилалось попередження про припинення електропостачання та не вчинялось жодних дій, спрямованих на припинення чи обмеження електропостачання, а отже відсутні підстави для забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову. Зазначила, що в інтересах ОСОБА_1 , який є особою похилого віку, поданий позов до АТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго», вважає, що немає підстав для скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи судом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

12 червня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» вчиняти дії з припинення чи обмеження постачання електроенергії до житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20-23).

Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157-158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха