Ухвала суду № 128373556, 19.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5148/23

н/п 1-кп/766/744/25

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

19.06.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.11.2022 під №42022230000000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.4, 6 ст.111-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній порушив процесуальні норми та позбавив права ОСОБА_6 на роз`яснення суті обвинувачення. Додав, що суд не роз`яснив положення ч.4 ст.315 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, додав, що суд не сприяє забезпеченню реалізації обвинуваченому ОСОБА_6 права на захист, що проявилось зокрема через відмову в ознайомленні останнього з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтями 75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту зазначених тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 вбачається, що сторона захисту посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про порушення головуючим порядку проведення підготовчих дій, а саме ч.4 ст.315 КПК України з огляду на те, що таке його клопотання було розглянуто, задоволено та визначено склад колегії для розгляду кримінального провадження.

Суд також відхиляє доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відмову в ознайомленні його підзахисного з матеріалами кримінального провадження, оскільки вказане не відповідає дійсності. Стороною захисту заявлялось клопотання про надання судом дозволу на зберігання у ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору електронних пристроїв (планшету, ноутбуку, флеш накопичувача та інше), яке судом залишено без задоволення, оскільки вказане виходить за межі повноважень суду.

Крім того, постановляючи ухвали про призначення судового розгляду, учасникам судового провадження роз`яснено їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обставини зазначені стороною захисту такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, а відтак, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.111-1,ч.6ст.111-1КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «23» червня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3