Ухвала суду № 128371032, 29.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3179/24

н/п 2/766/5977/25

УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

28 квітня 2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» поданої в інтересах позивача представником за довіреністю адвокатом Мужик Назаром Тарасовичем (ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 166442,15 грн. та судові витрати.

25.04.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли клопотання за Вх. №36567 та №36658 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 28.04.2025. Судове засідання призначено на 01.05.2025 року о 09:45 год.

Відповідно вимог ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлено, що 01.05.2025 року на час проведення судового засідання у Херсонському міському суді Херсонської області відсутні вільні зали судових засідань, забезпечені системою відеоконференцзв`язку, у яких би була можливість проведення відеоконференції, у зв`язку із слуханням кримінальних справ.

Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 01.05.2025 року о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції, доходжу висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача за Вх. №36567 та №36658 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача за Вх. №36567 та №36658 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Відмова у задоволенні клопотань не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах