Ухвала суду № 128369413, 18.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21848/25

Провадження № 1-кс/947/8965/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №12025162480000753 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2025 приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , на мопеді марки «Yamaha» прибули до будинку № 10/4 проспекту Небесної сотні, в м. Одесі, де побачили припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, коричневого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою реалізації злочинного умислу, в цей же день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому розділивши між собою свої злочинні ролі.

В подальшому, 07.06.2025, близько 04:05 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна, групою осіб згідно розподілених ролей, взявши заздалегідь заготовлену запальничку та шланг, при цьому ОСОБА_5 відкрив кришку бензобака автомобіля ВАЗ 2107, та за допомогою шлангу, який вставив до бензобаку автомобіля ВАЗ 2107, облив бензином заднє праве колесо вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 за допомогою запальнички підпалив його, що призвело до загоряння автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_6 , вогонь заднього правого колеса автомобіля самостійно загасився. В цей час ОСОБА_6 з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передав запальничку ОСОБА_5 , який в свою чергу повторно здійснив підпал заднього правого колеса автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталось загоряння автомобіля ВАЗ 2107 д.н..з. НОМЕР_1 .

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись у загоранні автомобіля ВАЗ 2107 д.н..з. НОМЕР_1 , втекли з місця вчинення злочину.

11.06.2025 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , а саме ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон марки «Iphone XR» червоного з паролем « НОМЕР_2 », ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з встановленою сім-картою НОМЕР_5 , упаковано до сейф-пакету №RAW0217570; одяг Светр чорного кольору з вставками червоного кольору на рукавах, спортивні штани чорного кольору, упаковано до паперового конверту коричневого кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою, упаковано до паперового конверту коричневого кольору

11.06.2025 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , а саме ОСОБА_8 вилучено: сім-карта мобільного оператору «Водафон» з № НОМЕР_6 , упаковано до сейф-пакету №ICR0054143; одяг футболка чорного кольору, шльопанці темного кольору, упаковано до паперового конверту.

12.06.2025 вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутності.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 12.06.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефонмарки «IphoneXR» червоного з паролем « НОМЕР_2 », ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з встановленою сім-картою НОМЕР_5 , светр чорного кольору з вставками червоного кольору на рукавах, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою, сім-карту мобільного оператору «Водафон» з № НОМЕР_6 , футболку чорного кольору, шльопанці темного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1