Постанова № 128365060, 18.06.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 червня 2025 рокуСправа №: 695/1800/25

Номер провадження 3/695/1082/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 252/23-00-07-03-01 від 23.04.2025, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФЕС УКР» (код за ЄДРПОУ 36774242) (акт від 23.04.2025 № 5389/23-00-07-01-01/36774242) головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення: вимог пп. 14.1.52 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 123, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.17,19 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318, п.п. 2.1, п.п. 2.14 п. 2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2021 рік на суму 179209 грн., 2022 рік на суму 150999 грн., 2023 рік на суму 156122 грн., 2024 рік на суму 250122 грн., п. 185.1 ст. 185 ст. 185, п.186.3 ст.186, п. 187.8 ст. 1 88. ст. 188, п. 190.2. ст. 190, п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, п.п.2.1, п.п. 2.14 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ч. 2 ч. З ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999, абз. 1) п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2022 року на суму 26001 грн. та за листопад 2023 року на суму 387902 грн.; вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з податок на додану вартість на суму 387902,08 грн. на отримання послуг від нерезидента, відповідно до п. 190.2. ст. 190 Податкового кодексу та на суму експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою в розмірі 18510923,79 грн. з урахуванням граничних строків; п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН: із затримкою до 15 календарних днів розрахунки коригування до податкових накладних з податком на додану на загальну суму 4149,59 грн., податкові накладні з обсягом постачання на загальну суму 11195071,53 грн.; вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 15 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, чим порушено норми ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 252/23-00-07-03-01 від 23.04.2025; наказом від 14.05.2021 № 23-к про переведення ОСОБА_1 ; витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФЕС УКР» від 23.04.2025 № 5389/23-00-07-01-01/36774242.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-4КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України«Просудовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Постанова можебути оскарженадо Черкаськогоапеляційного судучерез ЗолотоніськийміськрайоннийсудЧеркаськоїобласті протягомдесяти днівздняїї винесення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 23.06.2025 о 08.02 год.

Суддя: К.М. Ушакова