Рішення № 128363354, 10.06.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2138/24

2/532/90/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2138/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача Кашпур Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 55111,03 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 3028,00 грн.

В позовній заяві зазначено що 12.10.2021 між ТОВ «Будинок Комфорту» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144211012027 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами Договору оренди Товариство надало відповідачу у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди ігрову консоль Game/cons PlayStation 4 1TB з іграми (GTSII+HZD CE+R&C) і підпискою PS Plus з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього Договору, строком на 24 місяців та щомісячним платежем у розмірі 1889,00 гривень до 12-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 12.10.2023, при цьому вартість об`єкту оренди в перші 90 днів складатиме 19 502,00 гривень. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов`язання прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Натомість відповідач свої зобов`язання за договором виконував неналежним чином, у зв`язку із чим, починаючи з 12.02.2022 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 1144211012027 в сумі 55 111,03 грн.

Оскільки відповідачем було порушено умови Договорів оренди майна з правом викупу, в зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 55 111,03 грн, а саме: за договором №1144211012027 від 12.10.2021 із яких заборгованість за простроченими орендними платежами 39 662,34 грн.; заборгованість за пенею за договором 15 448,69 грн.; заборгованість за вартістю орендного майна 0,00 грн.

У зв`язку з наведеним представник позивача прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договорами оренди з правом викупу № 1144211012027 від 12.10.2021 у сумі 55 111,03 грн., а також понесені судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.09.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Згідно з отриманою судом в порядку ст. 187 ЦПК України інформацією, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 11 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року судове засідання відкладено на 20 грудня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

20 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 30 січня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

30 січня 2025 року судове засідання відкладено на 21 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

21 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 08 квітня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

08 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 10 червня 2025 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі № 532/2110/22.

У судове засідання 10 червня 2025 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність.

Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч.1 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін під час заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст.ст. 280, 281 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144211012027 (далі - Договір оренди) у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться (частина 1 статті 641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (частина 2 статті 644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього Закону).

Так, 12.10.2021 Орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором із отриманого на його телефон електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі). У додатках до заяви додано копію Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі Орендодавця Орендарем. Договір оренди між Орендодавцем і Боржником був укладений у спосіб, визначений статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідно до статті 12 цього ж Закону. Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За умовами Договору ТОВ «Будинок Комфорту» (орендодавець) зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, що визначене в пункті 2 Договору, а саме: ігрову консоль Game/cons PlayStation 4 1TB з іграми (GTSII+HZD CE+R&C) і підпискою PS Plus з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього Договору, а ОСОБА_1 (орендар) зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 2 Договору, загальна вартість об`єкту оренди Game/cons PlayStation 4 1TB з іграми (GTSII+HZD CE+R&C) і підпискою PS Plus при його викупі за 24 місяці становить 19 502,00 грн, строк оренди 24 місяців, щомісячний платіж 1889,00 грн здійснюється орендарем до 12-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди.

Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується транспортною експрес-накладною (а.с. 23) оператора поштового зв`язку. Передавши оренду Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в свою чергу виконувала свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 12.02.2022 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єкту оренди до Орендаря не перейшло право власності на Об`єкт оренди.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» (клієнт) передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с.24-29).

Згідно з підпунктом 3.1.3 Договору факторингу сторони погодили, що право вимоги переходить до фактора з моменту підписання Договору факторингу після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за договорами оренди. Разом з правами вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували у клієнта на момент переходу цих прав та передбачених Договором оренди.

Відповідно до п.2.2 Договору факторингу передбачено, що загальний розмір заборгованостей складається з: заборгованості зі сплати сум орендної плати за Договорами оренди, сум неустойки, обов`язок сплати яких виникає у зв`язку з невиконанням умов Договорів оренди та сум вартості викупу орендованого майна, що фактор матиме право самостійно нарахувати боржникам за договорами оренди у зв`язку із розірванням договорів оренди внаслідок прострочення сплати боржниками орендної плати за договорами оренди. Заборгованості, що зазначені у цьому пункті Договору, передаються фактору з правом подальшого самостійного нарахування (отримання) фактором майбутніх орендних платежів, штрафних санкцій, вартості викупу орендованого майна, комісій та інших платежів, що передбачені договорами оренди.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу погоджений перелік Боржників, їх Договорів оренди, Права вимог за якими відступаються за цим Договором Факторингу, особистих даних і розмірів грошових зобов`язань кожного з них із зазначенням суми заборгованості, а також інших даних у разі їх наявності у Клієнта, за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору (Реєстр Боржників).

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди № 1144211012027 від 12.10.2021 складає 55 111,03 грн. загальної суми вимог за договором, в тому числі 39 662,34 грн. сума вимог за договором без штрафних санкцій, 15 448,69 грн. сума штрафних санкцій (а.с.34).

Відповідно до рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024, назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.43).

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, а тому відповідно до розрахунку заборгованості за договором оренди № 1144211012027 від 12.10.2021, заборгованість ОСОБА_1 за період 12.02.2022-18.06.2024 року складає: 39 662,34 грн. сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором, 15 448,69 грн. заборгованість за пенею, нарахованою відповідно до умов договору, що разом становить загальну суму 55 111,03 грн. (а.с.36-42).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться (частина 1 статті 641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (частина 2 статті 644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього закону).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» установлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Суд дійшов висновку, що орендарем було порушено умови договорів оренди майна з правом викупу та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість за договорами складає в сумі 55 111,03 грн.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договорів оренди з правом викупу, зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором оренди № 1144211012027 від 12.10.2021.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись статтями 7, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, статтями 526, 612, 625, 629, 633, 639, 1049-1050 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором оренди з правом викупу № 1144211012027 від 12.10.2021 у розмірі 55 111 (п`ятдесят п`ять тисяч сто одинадцять) гривень 03 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»; код ЄДРПОУ 37616221; місце реєстрації: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя