Постанова № 12835531, 08.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Справа № К30/6-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСтрелець Т.Г.- доповідача,

суддів:Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі:Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №914 від 10.09.10;

від відповідача-1 та третьої особи: Салова М.С., представник, довіреність № б/н від 17.11.10;

від позивач та відповідача-2: представники у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (м. Дніпропетровськ)на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. у справі №К30/6-09

за позовом:ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” (м. Дніпропетровськ)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт” (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” (м. Дніпропетровськ)

про:визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Судові витрати присуджено віднести на рахунок ОСОБА_4. Позовні вимоги ТОВ “Едем-Юг” задоволені частково. Визнано недійсним укладений 29.07.2004р. між ТОВ “Едем-Юг” та ТОВ “Контакт” договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення №92, частки підвалу приміщення VII в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу приміщення VII, поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз. 1 площею 3,8 кв.м., ганки а, а-2, загальна площа складає 594,1 кв.м.), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Калиновичем С.П. 29 липня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за №1429. Присуджено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт” і повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” частку першого поверху приміщення №92, частку підвалу приміщення VII в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу приміщення VII, поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз. 1 площею 3,8 кв.м., ганки а, а-2, загальна площа складає 594,1 кв.м.) у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили. Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Контакт” простий вексель №65305385903928 на суму 134128,86 грн., виданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Контакт” 27.12.2005р., у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” витрат по сплаті державного мита в розмірі 713,14 грн. та 59,00 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2009р. по справі №К30/6-09 в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. було виправлено описку шляхом зазначення по тексту рішення опису нерухомого майна в наступній редакції: “частки першого поверху приміщення №92, частки підвалу приміщення VII в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу приміщення VII, поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз. 1 площею 3,8 кв.м., ганки а-а2, загальна площа складає 594,1 кв.м.)”.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення є таким, що укладено за відсутності у ТОВ “Едем-Юг” необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо укладання цього договору, а також при відсутності достатніх повноважень у особи, що підписала договір, та підлягає визнанню недійсним.

Не погодившись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” (м. Дніпропетровськ) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. по справі №К30/6-09 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ТОВ “Едем-Юг” відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального і процесуального права. На думку апелянта, неповне зясування судом першої інстанції обставин справи полягає у тому, що статутом ТОВ “Едем-Юг” не обмежено право директора відносно представництва у відносинах з третіми особами з питань укладення будь-яких договорів купівлі-продажу, право директора ТОВ “Едем-Юг” на підписання спірного договору не ставиться у залежність від прийняття загальними зборами учасників відповідного рішення. Крім того, апелянт стверджує, що господарським судом першої інстанції не досліджувались такі обставини: чи було покупцю (ТОВ “Контакт”) відомо про наявність обмежень директора ТОВ “Едем-Юг” відносно укладення спірного договору, або чи мало можливість ТОВ “Контакт” знати про наявність таких обмежень директора ТОВ “Едем-Юг” на укладення спірного договору. Порушення норм процесуального права, на думку апелянта, зводиться до таких положень:

- господарський суд прийняв рішення без залучення до участі у справі ПАТ “Банк Кредит Дніпро” як особи, яка має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна (предмета іпотеки) переважно перед іншими кредиторами;

- суд безпідставно прийняв до провадження і задовольнив позовні вимоги ТОВ “Едем-Юг” саме як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому господарським судом не враховано той факт, що ГПК України не передбачена можливість зміни процесуального статусу відповідача на статус третьої особи з самостійними вимогами;

- ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що обовязковою умовою преюдиційності фактів, що визнаються господарським судом, є повна тотожність субєктного складу спору в обох справах, в той час як у справах №05/12/2008-1 і №К30/6-09 склад учасників не збігається;

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. строк на подання апеляційної скарги було відновлено. Прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 15.11.10р. о 12:30год.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 15.11.10р. справу №К30/6-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г.- доповідача, суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.10р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 01.12.10р. на 12:15год.

В судовому засіданні 01.12.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.12.10р. на 12:10год.

Відповідно до інформаційної довідки КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради №12985 від 24.11.10р. власником частки першого поверху приміщення №92, частки підвалу приміщення VII в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську є Товариство з обмеженою відповідальністю “Форвард Дніпро”.

Від ТОВ “Едем-Юг” надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення апелянта, учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2003 року зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 15.12.2003 року, про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_4, прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_7 та розподіл часток у статутному фонді.

29.12.2003 року виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська проведено реєстрації змін №3 до Установчих документів ТОВ “Едем-Юг” (реєстраційна справа №04052471Ю0010232).

26.07.2004 року відбулися збори учасників ТОВ “Едем-Юг” на яких було прийнято рішення про продаж ТОВ “Контакт” нежитлового приміщення, розташованого в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 113 (частина першого поверху приміщення №92, частина підвалу приміщення VІІ, загальною площею 594,1кв.м.) за ціною 134128,86 грн., оформлене протоколом №18 зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 26.07.2004 року.

На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” 29.07.2004 року між ТОВ “Едем-Юг” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Контакт” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення №92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу приміщення VII, поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз. 1 площею 3,8 кв.м., ганки а-а2, загальна площа складає 594,1 кв.м.), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Калиновичем С.П. 29 липня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за №1429.

На підставі цього договору купівлі-продажу за ТОВ “Контакт” Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” було зареєстровано право власності на частину першого поверху приміщення №92, частину підвалу приміщення VІІ, розташованого в м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 113.

16 грудня 2008 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” по справі №05/12/200801 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень зборів учасників та змін до установчих документів прийнято рішення, яким:

- визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” від 15.12.2003 року про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_4, прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_7 та розподіл часток у статутному фонді, викладені у протоколі №16 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” від 15.12.2003 року;

- визнано недійсними з моменту реєстрації зміни №3 до установчих документів ТОВ “Едем-Юг”, зареєстровані виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 29.12.2003 року;

- визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 26.07.2004 року про продаж ТОВ “Контакт” нежитлового приміщення, розташованого в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 113 (частина першого поверху приміщення №92, частина підвалу приміщення VІІ, загальною площею 594,1кв.м.) за ціною 134128,86грн. з урахуванням податку на додану вартість, викладені у Протоколі №18 зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 26.07.2004 року.

Рішення третейського суду вступило в законну силу з моменту його проголошення -16.12.2008 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 16.12.2008 року встановлено, що ОСОБА_4 набув статусу учасника ТОВ “Едем-Юг” у відповідності до змін та доповнень №2 до установчих документів товариства, зареєстрованих виконавчим комітетом Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську 05.11.2003 року. На підставі вказаних змін та доповнень №2 до установчих документів ТОВ “Едем-Юг” судом встановлено, що статутний фонд ТОВ “Едем-Юг” був сформований у розмірі 10 000грн., відповідно вклади учасників та частки у статутному фонді мали таке співвідношення: ОСОБА_9 -33% статутного фонду, що складає 3 300,00грн., ОСОБА_4 -34%, що складає 3 400,00грн. статутного фонду, ОСОБА_8 -33% статутного фонду, що складає 3 300,00грн. При прийнятті рішень загальних зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 15.12.2003 року, викладених у протоколі №16 зборів учасників товариства від 15.12.2003 року ТОВ “Едем-Юг” порушило вимоги ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, яке призвело до порушення прав позивача на управління справами товариства, наданих йому ст. 10 цього Закону, порушення закону є підставою для визнання вказаних рішень недійсними.

Таким чином, третейський суд, визнавши недійсним рішення зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 15.12.2003 року, поновив у складі учасників цього товариства ОСОБА_4 із часткою у розмірі 34% статутного фонду, виключивши зі складу учасників товариства ОСОБА_7 та відновив попередній склад учасників товариства.

Також, рішенням третейського суду встановлено, що рішення учасників ТОВ “Едем-Юг”, зазначені в протоколі №18 від 26.07.2004 року, приймались без участі ОСОБА_4, у роботі загальних зборів учасників приймали участь учасники, які з порушенням закону безоплатно отримали частки у статутному фонді, що є підставою для визнання вказаних рішень недійсними.

Відповідно до ч.2 статті 35 ГПК України в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 35 ГПК України не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивачі та відповідачі. Так, сторонами у справі №05/12/2008-1, що перебувала на розгляді Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу”, були ОСОБА_4 (позивач) та ТОВ “Едем-Юг” (відповідач), а сторонами у справі №К30/6-09, що розглядалась господарським судом Дніпропетровської області, є ОСОБА_4 (позивач), ТОВ “Едем-Юг”, ТОВ “Контакт” (відповідачі).

Тобто, у справі №К30/6-09, при вирішенні якої використовувались преюдиційні факти, беруть участь ті самі особи, що і у справі №05/12/2008-1 ОСОБА_4 та ТОВ “Едем-Юг”. Наявність у складі сторін по справі №39/161-09 ще однієї сторони ТОВ “Контакт” не спростовує цього факту. Таким чином, на спірні правовідносини розповсюджується дія ст. 35 ГПК України.

З наведеного вбачається, що твердження апелянта зводяться до звуженого тлумачення положень ст. 35 ГПК України,

Також, не беруться до уваги і твердження апелянта щодо неправомірного не залучення його до участі у справі при її розгляді судом першої інстанції. Так, з матеріалів справи вбачається, що господарський суд не був обізнаний про факт укладання договору іпотеки відносно спірного майна, стороною якого у якості іпотекодержателя виступав апелянт. Відповідно, судова колегія не вбачає у діях господарського суду першої інстанції порушення норм процесуального права.

Водночас, з огляду на положення ст. 101 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за необхідне зазначити щодо тверджень апелянта про його пріоритетне право на спірне майно таке.

Положення ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, оскільки вказане рішення не стосується переважного права апелянта на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Правовідносини, що є предметом спору у справі №К30/6-09, стосуються законності підстав для укладання та дійсності договору купівлі-продажу від 29.07.2004р., який був укладений значно раніше договору іпотеки №060807-І від 06.08.2007р.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоведеність апелянтом факту впливу рішення суду першої інстанції на його права та обовязки.

Стосовно тверджень скаржника про неможливість заміни процесуального статусу відповідача на статус третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору судова колегія виходить з наступного.

Статтею 26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Водночас, ГПК України не містить обмежень стосовно того, яка особа не може бути третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору. Тобто набути статусу третьої особи, подавши належним чином обґрунтовану позовну заяву, може будь-яка зацікавлена у результаті розгляду спору особа, у тому числі відповідач за позовом.

З наведеного вбачається, що посилання апелянта на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо посилань скаржника про неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 26.07.2004 року, яке визнано недійсним рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу”, 29.07.2004 року між ТОВ “Едем-Юг” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Контакт” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення №92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську.

Продана за договором купівлі-продажу частина нежитлового приміщення належала на праві власності ТОВ “Едем-Юг” на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.1997 року за реєстровим №430, зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 12.06.1997 року в реєстровій книзі №11ЮН №497-14 (абз.2 п.1 договору купівлі-продажу від 29.07.2004 року).

Згідно з п.2 спірного договору, продаж зазначеного приміщення вчинено за ціною 134 128,86 грн. В рахунок оплати за придбане майно 27.12.2005 року ТОВ “Контакт” передало, а ТОВ “Едем-Юг” прийняло простий вексель №65305385903928 на суму 134128,86грн., виданий ТОВ “Контакт” (акт приймання-передачі векселя від 27.12.2005 року, акт про вексельний платіж від 27.12.2005 року).

На підставі положень ст. ст. 15, 16, 92, 97, 203, 204, 207, 215 ЦК України господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ “Едем-Юг” у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2004р., як укладеного за відсутності у ТОВ “Едем-Юг” необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення цього договору і підписання договору особою без достатніх повноважень.

Вказаний висновок здійснений господарським судом на підставі детального дослідження обставин, що стосуються наявності або відсутності у директора ТОВ “Едем-Юг” належного обсягу повноважень для підписання спірного договору.

Так, у рішенні суду першої інстанції вказано, що спірний договір купівлі-продажу від імені ТОВ “Едем-Юг” підписаний директором ТОВ “Едем-Юг” ОСОБА_10

Згідно ст.62 Закону України “Про господарські товариства” дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

В преамбулі спірного договору зазначено, що директор ТОВ “Едем-Юг” ОСОБА_10, при укладанні цього договору діяв на підставі Статуту товариства та протоколу №18 від 26.07.2004 року.

Зважаючи на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 26.07.2004 року, оформлені протоколом №18 від 26.07.2004 року в частині делегування повноважень з оформлення необхідних документів та підписання договору купівлі-продажу директору ТОВ “Едем-Юг”, визнані недійсними, останній не мав достатніх повноважень укладати спірний договір.

Наведені вище твердження, покладені в основу спірного рішення, спростовують посилання скаржника на неповне дослідження обставин справи, зокрема, обставин наявності або відсутності у директора ТОВ “Едем-Юг” обмежень у представництві товариства у відносинах із третіми особами.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення є таким, що укладено за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо укладання цього договору, а також при відсутності достатніх повноважень особи, що підписала договір та підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ “Едем-Юг” щодо визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року обґрунтовано були задоволені, у зв'язку з чим суд першої інстанції у порядку ч.1 ст.216 ЦК України виніс рішення про повернення сторін за недійсною угодою у первісний стан: у власність ТОВ “Едем-Юг” було передано майно, придбане за спірним договором купівлі-продажу, а на користь ТОВ “Контакт” було повернуто вексель на суму 134128,86 грн.

Вимоги ТОВ “Едем-Юг” про визнання права власності обґрунтовано не були задоволені, так як в силу ст. 392 ЦК України право на пред'явлення позову про визнання права власності надано лише власнику майна, а на момент подання позову власником майна був відповідач-2.

Вказане, ще раз спростовує твердження скаржника про те, що винесення спірного рішення безпосередньо впливає на його права та обовязки, порушує його законні інтереси щодо пріоритетного права на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також господарським судом на підставі ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 67 ГК України, ст. ст. 6, 22 Закону України „Про судоустрій України”, Закону України „Про господарські товариства” зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 з огляду на відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Фактично позивач звернувся за захистом прав та інтересів ТОВ „Едем-Юг”.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.101-103, 105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськна рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. у справі №К30/6-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. у справі № К30/6-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Т.Г. Стрелець

Судді: В.Г. Головко

А.О. Логвиненко