Ухвала суду № 12835470, 14.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" грудня 2010 р.                                                             Справа № 16/2110-10

За позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницька СПМК-525”, м.Хмельницький

про стягнення 486,00 грн. заборгованості

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: Печенюк В.В. - за довіреністю № 01-12-12/02 від 14.12.10 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 486,00 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій № 06-08-203 від 13.09.2007 р.

13.09.07 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 06-08-203 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій.

За умовами укладеного договору, Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький (надалі - „Інспекція”) зобов’язувалась надати ВАТ "Хмельницька СПМК-525", м.Хмельницький (надалі –„Розповсюджувач”) в користування місця, які перебувають у комунальній власності без зміни функціонального його значення для розміщення спеціальних конструкцій згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною Договору.

Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання місця з метою:

а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у „Розповсюджувача” на законних підставах та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством для розміщення зовнішньої реклами;

б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо) (п.1.1 Договору).

Згідно п.п. 3.4.1., 3.4.5. „Розповсюджувач” зобов’язувався використовувати місця за цільовим призначенням відповідно до цього Договору та проводити розміщення зовнішньої реклами в місті, а також своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі за користування місцем за розміщення зовнішньої реклами у термін, встановлений цим Договором.

У відповідності до п. 4.2. Договору визначено, що внесення плати за користування місцем здійснюється до 05 числа наступного місяця по рахунку „Інспекції” шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів на рахунок „Інспекції”.

Як вбачається судом із матеріалів справи, останній платіж відповідачем було здійснено 13.07.10 р. в сумі 648,00 грн. За період з 01.04.10 р. по 15.05.10 р. відповідач був зобов’язаний внести суму в розмірі 486,00 грн. на підставі виданого йому рахунку від 19.04.10 р.

Однак, відповідач своїх зобов‘язань за Договором належним чином не виконав, що змусило позивача звернутись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

Представник позивача в судове засідання 14.12.10 р. з’явився та повідомив суду про те, що станом на день слухання справи в даному судовому засіданні у відповідача відсутня заборгованість перед Інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький. На підтвердження своїх доводів представником позивача надано для огляду оригінал виписки по особовому рахунку № 26007000250173 за 10.12.10 р. та належним чином завірену копію до матеріалів справи, яка підтверджує факт погашення відповідачем заборгованості в сумі 486,00 грн.

Звідси, представник позивача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення зазначеного боргу у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

          Як вбачається судом із матеріалів справи, після звернення позивача із позовом до господарського суду за захистом своїх інтересів, відповідач у повному обсязі перерахував позивачу суму основної заборгованості, що підтверджується поданим позивачем оригіналом виписки по особовому рахунку № 26007000250173 за 10.12.10 р.

Тобто, на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

          Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

          Враховуючи, що неправомірні дії відповідача стали підставою для звернення позивача із позовом до суду, то судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. ст.44, 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процессуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

          Провадження у справі №16/2110-10 за позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницька СПМК-525”, м.Хмельницький про стягнення 486,00 грн. заборгованості припинити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Хмельницька СПМК-525” (м. Хмельницький, вул. Львівське шоссе, 14/1, код ЄДРПОУ 01354639) на користь Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 74, код ЄДРПОУ 14144116) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Суддя                                                                                                    

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу.