Ухвала суду № 12835448, 10.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" грудня 2010 р.Справа № 1/41-1832

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", вул. Невідома, б/н, с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", вул. Золочівська, 1, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область.           

про стягнення заборгованості в сумі 16750 грн. 00 коп.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" 16750 грн. 00 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.11.2010 р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 01.12.2010 р. на 15 год. 15 хв.. Згідно ухвали суду від 01.12.2010р. розгляд справи відкладався на 10.12.2010р.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК України (повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення ухвали суду від 01.12.2010р. в матеріалах справи).

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому, надав суду клопотання від 29.11.2010р. за №200 (вхідний №19556 від 02.12.2010р.) де зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" (відповідач –по справі) перерахував на розрахунковий рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (позивач –по справі) 16750грн.00коп. в підтвердження чого надав виписки з рахунку від 11.11.2010р. в сумі 3000грн.00коп. та від 26.11.2010р. в сумі 13750грн.00коп. копія яких знаходиться в матеріалах даної справи, а тому просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані документи, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За приписами ч.1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно усної домовленості по накладній №1087 від16.09.2008р. відпустив відповідачу товар визначений у накладній на загальну суму 63958грн.33коп., а останній отримав через уповноваженого представника згідно виданої довіреності Серія НБЙ №693492 від 15.09.2008р. визначену продукцію.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар по вищезазначеній накладній виконав не в повному обсязі і незважаючи на надіслану претензію від 27.09.2010р. №119 про сплату боргу в сумі 16750грн.00коп (докази надіслання та вручення в матеріалах справи), яка залишена відповідачем без відповіді та без виконання, станом на день подання позовної заяви його борг становить 16750грн.00коп.

Оскільки, сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно усної домовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Враховуючи, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду в листопаді 2010 року повністю погасив заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов’язань щодо оплати товару, переданого останньому по видатковій накладній, що підтверджується банківськими виписками з рахунку від 11.11.2010р. в сумі 3000грн.00коп. та від 26.11.2010р. в сумі 13750грн.00коп. копія яких знаходиться в матеріалах даної справи, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість сплачена після звернення позивача з позовом в суд, тобто з його (відповідача) неправильних дій справу доведено до розгляду господарським судом, тому згідно ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №1/41-1832 –припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", вул. Золочівська, 1, с. Жуків, Бережанського району, Тернопільської області код ЄДРПОУ 31274076, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", вул. Невідома, б/н, с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 13591304 –167 (сто шістдесят сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.