Рішення № 12835400, 09.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10           Справа № 9/182-10. за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства

“Техконтрольсервіс”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенергомаш”,

м. Суми

про стягнення 2700,87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суддя Спиридонова Н.О.

при секретарі с/з Щербак С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1937 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору № 19/07 від 26.02.2007 року, 229 грн. 26 коп. пені, 534 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, сторони у судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини нез’явлення в судове засідання не попередили, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

26 лютого 2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 19/07, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо виконання робіт: по контролю якості, експертному дослідженню і технічному огляду відповідальних металоконструкцій, випробування зразкових і контрольних зварювальних з'єднань, візуальний, ультразвуковий і радіографічний контроль, а також механічні випробування і вимірювання твердості сосудів, котлів, технологічних трубопроводів і газопроводів, вантажопідйомних кранів, атестацію зварювальників (із залученням субпідрядників).

Згідно п. 2 договору, вартість робіт встановлюється за фактично виконані роботи відповідно до рахунків та актів виконаних робіт. Розрахунки за виконану роботу проводяться попередньою оплатою (авансом) у розмірі 50% при укладенні договору та 50% після підписання актів виконаних робіт.

Позивач виконав для відповідача роботи, передбачені договором, що підтверджується актом № 1 прийому виконаних підрядних робіт від 23.07.2008 року на суму 3476 грн., підписаним та скріпленим печатками обох сторін, та рахунком № 133-08 від 23.07.2008 року на суму 3476 грн.

17 грудня 2008 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 1539 грн.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, не своєчасно та не в повному обсязі виконав своє зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 1937 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 23.07.2008 року та рахунком № 133-08 від 23.07.2008 року.

За несвоєчасну оплату рахунку, у відповідності до п. 4 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, що складає 229 грн. 26 коп. Розрахунок позивача відповідає Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та Цивільному кодексу України, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 229 грн. 26 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 534 грн. 61 коп., правомірні і підлягають задоволенню.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вищевказаних сум відповідач не надав, у зв’язку з чим, вимоги позивача суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенергомаш» (40034, м. Суми, вул.. Черепіна, 27, код 33390264) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс» (40020, м. Суми, вул.. Скрябіна, 38А, код 21117798) 1937 грн. 00 коп. боргу, 229 грн. 26 коп. пені, 534 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Н.О.СПИРИДОНОВА

Суддя