Рішення № 12835385, 09.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10           Справа № 17/144-10. за позовом: Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров‘я України в особі Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Путивль, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод», м. Путивль, Сумська область

про стягнення 4946 грн. 94 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Прокурор: Правдюк В.В.          

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4946 грн. 94 коп. заборгованості, яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеної між позивачем і відповідачем угоди №15 від 04.01.2010 р.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання №1202 від 10.11.2010р., в якому просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши докази по справі, суд встановив:

04 січня 2010 р. між Путивльською районною санітарно-епідеміологічною станцією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод» була укладена угода №15 (далі за текстом – «Угода»), відповідно до умов якої відповідач доручив позивачу здійснювати відомчий лабораторний контроль хлібобулочних та кондитерських виробів. Відповідач відбирає і доставляє позивачу 6 проб хлібо-булочних виробів щомісячно, та 1 пробу кондитерських виробів щомісячно, а позивач зобов‘язується виконати лабораторні дослідження на протязі трьох діб.

Згідно п. 2 Угоди вартість робіт визначена згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 р. №662 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2000 р. №1544 і від 17.08.2003 р. №1351» та оформленням Протоколу узгодження договірної ціни на кожну заяву відповідача.

Пунктом 3.1. Угоди встановлено, що відповідач попередньо сплачує 100% вартості послуги, згідно рахунку, пред‘явленого позивачем.

Відповідно до п. 4.1. Угоди позивач зобов‘язується розпочати роботи в обсязі, передбаченому заявою та метою досліджень в термін першої доби після зарахування оплати відповідачем на рахунок позивача та провести лабораторні дослідження в терміни, передбачені на дану продукцію.

На виконання умов Угоди позивач належним чином виконав роботи на загальну суму 4946 грн. 94 коп., що підтверджується рахунками та відповідними підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт за січень-вересень 2010 року, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення умов Договору не сплатив прийняті роботи і станом на день розгляду справи його заборгованість за виконані роботи становить 4946 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача лист №858 від 04.10.2010 р. з вимогою про сплату заборгованості, який отриманий відповідачем 04 жовтня 2010 р. згідно відповідної відмітки на листі, проте до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 4946 грн. 94 коп., тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) на користь Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Луначарського, 45, код 05399372) 4946 грн. 94 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя