Рішення № 12835064, 30.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2010 р.Справа № 14/121 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 14/121

за позовом: державного підприємства "Проектний інститут "Промзернопроект", м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград

про стягнення 169 906,80 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зазибін І.Г., довіреність № 01/134 від 16.11.10;

від відповідача - Вставська І.П., довіреність № 35 від 14.12.09;

ДП “Проектний інститут “Промзернопроект” звернулося до суду з позовом про стягнення з ЗАТ “Завод модифікованих жирів” грошових коштів в розмірі 169 906,80 грн. за виконані проектні роботи по договору №31 від 26.12.2008 р.

Посилаючись на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №14\43 факту виконання позивачем проектних робіт за договором №31 від 26.12.2008 р. та використання відповідачем даної проектної документації при будівництві елеватора олійного насіння, а також направлення відповідачу акту виконаних робіт та рахунку №38 на оплату, позивач стверджує про невиконання відповідачем зобов”язань по оплаті виконаних проектних робіт.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність факту видачі позивачу технічного завдання на проектування, здійснення передплати за договором в розмірі 80 000,00 грн., належної передачі позивачем відповідачу розробленої проектної документації та підписання акту здачі-приймання робіт, як це передбачено умовами договору №31 від 26.12.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 р. між ДП “Проектний інститут “Промзернопроект”, як Виконавцем, та ТОВ “Укренергоперспектива”, як Замовником, укладено договір №24 на передачу науково-технічної продукції, за умовами якого ДП “Проектний інститут “Промзернопроект” зобов”язався здійснити розробку проекту ЗАТ “Завод модифікованих жирів” в м. Кіровоград “Виробництво по переробці олійного насіння методом екстракції” та передати ТОВ “Укренергоперспектива”.

Згідно акту припинення робіт від 26.12.2008 р. договору №24 від 18.10.2007 р. зафіксовано факт припинення робіт по договору на підставі листа Замовника, визначена договірна ціна згідно кошторису в розмірі 313 906,80 грн., загальна сума авансів, перерахованих Замовником в розмірі 144 000,00 грн. (по 1,2 етапам), а також встановлено отримання ТОВ “Укенергоперспектива” від ДП “Проектний інститут “Промзернопроект” проектної документації в повному обсязі на суму 169 906,80 грн. (по 3,4 етапам) згідно накладних. В акті припинення робіт від 26.12.2008 р. зазначено, що проект виконувався для ЗАТ “Завод модифікованих жирів”, який вважає за доцільне укласти договір на закінчення робіт по проекту на залишок суми в розмірі 169 906,80 грн., в т.ч. ПДВ з ДП “Проектний інститут “Промзернопроект”.

26.12.2008 р. між ДП “Проектний інститут “Промзернопроект”, як Виконавцем та ЗАТ “Завод модифікованих жирів”, як Замовником, укладено договір на виконання проектних робіт №31, що підтвердило намір ЗАТ “Завод модифікованих жирів” про укладання договору на закінчення робіт по проекту на залишок суми в розмірі 169 906,80 грн.

За умовами даного договору Замовник доручив, а Виконавець зобов”язався виконати роботи по розробці робочого проекту “Елеватор олійного насіння” для ЗАТ “Завод модифікованих жирів” і передати у власність розроблену проектну документацію Замовнику, а Замовник зобов”язується прийняти роботи виконані в строк і у відповідності з ДСТУ.Б.А.2.4-4-99 і провести оплату згідно умов договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору проектна документація виконується у відповідності до технічного завдання, календарного плану на виконання робіт, які є невід”ємною частиною договору. Початком робіт (проектування) вважається день надходження оплати на рахунок Виконавця згідно пунктів 4.2, 4.3 договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість робіт по договору складає 169 906,80 грн.

Згідно пунктів 4.2,4.3 договору оплата робіт здійснюється поетапно згідно календарного плану, на підставі рахунку-фактури Виконавця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Перед початком 2 етапи робіт Замовник на підставі рахунку-фактури Виконавця здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості 2 етапи робіт згідно календарного плану на протязі п”яти банківських днів от дати початку етапу (для першого етапу – от дати підписання договору).

За змістом пункту 4.4 договору кінцевий розрахунок за виконану роботу здійснюється на протязі п”яти банківських днів з дати підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт та отримання рахунку фактури Виконавця.

Згідно пункту 5.1,5.2 договору передача Замовнику виконаних робіт здійснюється згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт і накладної, робота вважається виконаної з моменту підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 5.3,5.4 договору на протязі п”яти календарних днів з дати отримання проектної документації і акта здачі-прийомки виконаних робіт Замовник зобов”язаний підписати акт здачі-прийомки виконаних робіт і передати Виконавцю або направити рекламаційний лист. У разі, якщо Замовник в строк, встановлений пунктом 5.3 не вчинить дії по прийняттю проектної документації, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті у встановленому договором порядку.

Згідно пункту 6.1.3 договору Замовник зобов”язаний оплатити виконані роботи в порядку, формі і строку, зазначеному в розділі 4 договору.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

В силу вимог статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов”язання повинні виконуватися в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №31 на виконання проектних робіт від 26.12.2008 р. є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов”язується розробити за завданням замовника проектну або іншу документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити їх.

Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов”язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За приписами підпунктів 3,4 статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов”язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

За умовами договору №31 від 26.12.2008 р. (пункт 5.5.) проектна документація, розроблена Виконавцем, виконується згідно норм і стандартів, діючих на Україні і передається Замовнику в 4 екземплярах.

Матеріали справи містять докази, що в день укладання договору №31 від 26.12.2008 р. позивач згідно календарному плану по договору №24 від 18.10.2007 р. передав проектну документацію в повному обсязі на суму 169 906,80 грн. (3-й та 4-й етапи по договору №24 від 18.10.2007 р., що є 1-м та 2-м етапами по договору №31 від 26.12.2008 р.) ТОВ “Укренергоперспектива” згідно накладних №56 від 19.06.2008 р., №62 від 01.07.2008 р., №72 від 18.08.2008 р., №75 від 19.08.2008 р., №76 від 01.09.2008 р., яка в свою чергу відповідно до акту припинення робіт від 26.12.2008 р., згідно інформації ТОВ “Укренергоперспектива” від 15.06.2010 р. №1\15.6 була передана відповідачу та відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області від 23.07.2010 р. №01-12\950, від 11.08.2010 р. №01-11\1051 використана при побудові елеватора олійного насіння ЗАТ “Завод модифікованих жирів”. Елеватор прийнятий в експлуатацію в складі “Виробництва по переробці олійного насіння методом екстракції”, на об”єкт видано свідоцтво про відповідність збудованого об”єкта проектній документації, розробленої ДП “Проектний інститут “Промзернопроект”, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №11000164 від 12.06.2009 р.

Факт виконання позивачем та використання відповідачем проектних робіт за договором №31 від 26.12.2008 р. встановлено рішенням господарського суду по справі №14/43, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2010 р. на адресу відповідача позивачем було направлено акти виконаних робіт, які відповідачем не підписано без зазначення будь-яких причин відмови від підпису.

18.08.2010 р. на адресу відповідача позивачем направлено рахунок №38 на загальну суму 169 906,80 грн., що відповідає вартості розробленої позивачем та використаної відповідачем проектної документації “Елеватор олійного насіння” для ЗАТ “Завод модифікованих жирів”.

Представник відповідача підтвердив факт отримання підприємством рахунку на оплату проектної документації та відсутність доказів оплати.

На неодноразову вимогу суду відповідач не надав суду доказів, що спростовують факт використання ЗАТ “Завод модифікованих жирів” виконаної позивачем проектної документації для будівництва елеватора олійного насіння.

За викладених обставин, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, р/р 26003102948001 у ТОВ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) на користь державного підприємства "Проектний інститут "Промзернопроект" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, р/р № 2600247013144 в Подільській філії ЗАТ КБ "Хрещатик", МФО 380139, код ЄДРПОУ 16460790) грошові кошти в розмірі 169 906,80 грн., 1 699,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено - 01.12.2010 року