Рішення № 12835050, 29.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.Справа № 17/93 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/93

за позовом: малого приватного підприємства "Вибір", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача: Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 15986,36 грн.

Представники:

від позивача - Головченко М.А., довіреність б/н від 21.10.2010 року;

від відповідача - участі не брали, хоча Петрівська селищна рада Петрівського району Кіровоградської області була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01595188 від 12.11.2010 року (а.с. 29).

Малим приватним підприємством "Вибір" подано позов про стягнення з Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області 14713 грн. основного боргу, 1052,67 грн. інфляційних втрат, 220,69 грн. 3% річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що договір на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг не затверджувався на сесії селищної ради, а кошторисна документація має суттєві недоліки (а.с. 39-40).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

На підставі договору підряду №4 від 20.03.2010 року (далі - договір №4 від 20.03.2010 року - а.с. 8-9, 47-52), укладеного між Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області ("замовник") та малим приватним підприємством "Вибір" ("підрядник"), позивачем в квітні місяці 2010 року виконувались підрядні роботи з експлуатаційного утримання вул. Леніна, Дружби, Шевченко, Березньовата в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (планування верху земляного полотна за допомогою автогрейдера), що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 від 30.04.2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в від 30.04.2010 року №32, підписаних відповідачем без зауважень та скріпленими печаткою Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (а.с. 53, 54-55).

Відповідно до пункту 5.2 договору №4 від 20.03.2010 року замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з підрядником до першого числа наступного місяця на підставі актів приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, за виконані позивачем підрядні роботи з експлуатаційного утримання вулиць не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14713 грн.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарського договору застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Враховуючи викладені вище норми, а також те, що докази виконання Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області прийнятих на себе зобов’язань за договором №4 від 20.03.2010 року в частині проведення оплати за виконані підрядні роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №32 від 30.04.2010 року в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарського суду - не надано, позовні вимоги про стягнення з Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області основного боргу в сумі 14713 грн. заявлені обґрунтовано і повністю підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що договір №4 від 20.03.2010 року не був затверджений селищною радою, не спростовують факту виконання позивачем підрядних робіт згідно акту №32 від 30.04.2010 року на загальну суму 14713 грн. Крім того, відповідно до підпунктів 14, 16 пункту 4 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме селищний голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Обумовлені договором підряду №4 від 20.03.2010 року роботи не віднесено законодавцем до кола питань, вирішення яких належить до виключної компетенції селищної ради (стаття 26 вказаного Закону).

Позивач просить також стягнути з відповідача 3% річних в сумі 220,69 грн. за період з 01.05.2010 року по 01.11.2010 року та інфляційні збитки в сумі 1052,67 грн. за період з травня місяця 2010 року по жовтень місяць 2010 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 220,69 грн. за період з 01.05.2010 року по 01.11.2010 року заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Між тим, розрахунок інфляційних позивачем виконано невірно, оскільки інфляційні втрати за період з травня місяця 2010 року по жовтень місяць 2010 року, що виникли внаслідок прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №4 від 20.03.2010 року становлять 500,86 грн. і підлягають стягненню з Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 7, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код 04364199) на користь малого приватного підприємства "Вибір" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, 8, кв. 30, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код 31552566) - 14713 грн. основного боргу, 220,69 грн. 3% річних, 500,86 грн. інфляційних втрат, 154,35 грн. державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Таран

Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 03.12.2010 року.