Рішення № 12834963, 22.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р.Справа № 12/137 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/137

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с. Олександрово-Завадське, Добровеличківський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Добровеличківський цукровий завод" с. Липняжка, Добровеличківський район, Кіровоградська область;

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3204,22 грн

Представники сторін:

від позивача - Годорожа О.Л. , довіреність № 8/17 від 20.01.10 ;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

Відповідач та 3-тя особа належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання за юридичними адресами.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" повернути орендоване державне індивідуально визначене майно - будівлю пташника, площею 152,8 кв.м, вартістю14348 грн., яке знаходиться за адресою: с. Липняжка, Добровеличківський район через балансоутримувача ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" та про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача неустойки за користування державним майном в сумі 3204,22 грн.

22.11.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 436-45 від 22.11.10р. у якій просить зобов'язати відповідача повернути орендоване державне індивідуально визначене майно - будівлю пташника, площею 152,8 кв.м, вартістю14348 грн., яке знаходиться за адресою: с. Липняжка, Добровеличківський район не балансоутримувачу, а Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області. Також позивач у вказаній заяві просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 3 204 грн. 22 коп. узв'язку з припиненням існування спору в цій частині, оскільки відповідачем вказана неустойка сплачена 08.11.2010 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завадське» в особі керівника Медведева Вадима Евгеновича (Орендар) було укладено договір оренди № 02-59 державного окремо індивідуально визначеного майна: будівля пташника площею 152,8 кв.м, розміщеного за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н. с. Липняжка, що перебуває на балансі ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" (далі-балансоутримувач) вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежноу оцінку станом на 30.04.2007року, і становить 16496 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість ) грн. без ПДВ.

25 липня 2007року року об'єкт оренди був переданий Орендареві за актом приймання-передачі через балансоутримувача ВАТ "Добровеличківський цукровий завод».

Цей Договір було укладено строком          на 1 рік з 25 липня 2007 року по 24 липня 2008 р. Відповідно до додаткової угоди від 20 серпня 2008 року термін дії договору від 25.07.2007 року № 02-59 було продовжено на рік до 24 липня 2009 року і орендні відносини між сторонами тривали до 24.07.2009 року.

Листом від 13 серпня 2009 року № 1405-43 Орендодавець повідомив Орендаря, що на підставі статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" договір оренди № 2-5 від 25 липня 2007 року на новий термін не продовжено. Термін дії договору закінчився 24.07.2009 року.

Орендар повинен повернути орендоване майно бадансоутримувачу по акту прийому - передачі та провести повний розрахунок по орендній платі за фактичний період використання орендованого приміщення, а також надати копію платіжного доручення та акт приймання-передачі до регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області.

Додатково Орендаря було повідомлено, що продовження користування об"єктом оренди буде здійснюватись на конкурсних засадах з урахуванням вимог Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна затвердженого наказом ФДМУ від 13.10.2004 року № 2149, також було запропоновано у разі намірів щодо продовження оренди данного об"єкту, для проведення подальшої роботи по передачі в оренду вище зазначеного ма Орендарю необхідно надати Орендодавцю звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди.

Вищевикладені вимоги Орендарем станом на момент подання позої заяви не були невиконані, що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом порушеного права.

Господарський суд враховує, що згідно з п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Враховуючи лист позивача від 13 серпня 2009 року № 1405-43 , Договір оренди № 02-59 від 25 липня 2007 року припинив свою дію.

Згіднодно з п. 5.7. Договору, у разі припинення Договору оренди орендар забов'язаний повернути Орендодавцеві або підприємству вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодовувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Відповідно до п. 2.4. Договору, у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до норм закону та умов договору.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завадське зобов'язане негайно повернути орендоване майно позивачу.

Відповідач не подав господарському суду доказів передачі орендованого майна позивачу.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача повністю підтвердженя матеріалдами справи, а тому підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване державне індивідуально визначене майно - будівлю пташника, площею 152,8 кв.м, вартістю14348 грн., яке знаходиться за адресою: с. Липняжка, Добровеличківський район Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області.

Провадження у справі в частиня стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3 204 грн. 32 коп. підлягають припиненню відповідно до п. 1-1- ст. 80 ГПК України у зв'язку з припинення існування предмет спору, оскільки відповідачем вказана неустойка сплачена 08.11.2010 року, про що свідчить подана позивачем справи виписка з банківського рахунку позивача за 09.11.2010р.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України державне мито у спорі покладається на відповідача повністю, оскільки неустойка сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,81,82,85,116,117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати (спонукати) товариство з обмеженою відповідальністю "Завадське", с.Олександрово Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, код 31284126, р/р № 260012602 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Кіровоград повернути орендоване державне індивідуально визначене майно - будівлю пташника, площею 152,8 кв.м, вартістю14348 грн., яке знаходиться за адресою: с. Липняжка, Добровеличківський район Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.Глінки,2, код 13747462.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с.Олександрово Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, код 31284126, р/р № 260012602 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Кіровоград в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") державне мито в сумі 245 грн. 48 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с.Олександрово Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, код 31284126, р/р № 260012602 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Кіровоград в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди") витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справі в частині стягнення 3 204 грн. 22 коп. припинити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст судового рішення

складено 29.11.2010р.