Рішення № 12834960, 06.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р.

Справа № 17/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/124

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд", м. Кіровоград

про стягнення 34000 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шинкорук О.Є., довіреність №9 від 27.05.20 року;

від відповідача - директор Глотов О.О., на підставі протоколу №1 від 08.10.1999 року;

від прокуратури - Сігіда Л.М., посвідчення №884.

Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" про стягнення 25500 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В редакції заяви №2517 від 16.11.2010 року (вх. №02-15/36424 від 16.11.2010 року), позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" в доход державного бюджету України штраф у розмірі 17000 грн. та пеню у розмірі 17000 грн. (а.с. 80-81).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій та пені, так як не вважає себе винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с. 100-103).

Заявою №05/1-573вих від 09.04.2010 року (вх. №02-11/12896 від 21.04.2010 року) прокурор Кіровоградської області в порядку статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та статті 29 Господарського процесуального кодексу України повідомив суд про вступ у дану справу з метою захисту інтересів держави в особі Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 61-62).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 (далі - Положення), є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти". Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 2 вказаного Положення основним завданням відділення є участь у формування та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації покладених на нього завдань відділення має право:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.п.1 п.3 Положення);

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.2 п.3 Положення);

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п.п.4 п.3 Положення);

- звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.14 п.3 Положення).

Рішенням адміністративної колегії позивача №113 від 18.08.2009 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №113 від 18.08.2009 року) дії товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запити останнього від 14.04.2009 року №1016 та від 20.05.2009 року №1356 у встановлені головою відділення строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за вчинені порушення накладено штраф у розмірі 8500 грн. та 17000 грн. відповідно, на загальну суму 25500 грн. (а.с. 7-9).

Дане рішення №113 від 18.08.2009 року направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" 18.08.2009 року та отримано ним 19.08.2009 року (а.с. 10).

Відповідач з вказаним рішенням не погодився і оскаржив його до господарського суду.

Рішенням господарського від 16.03.2010 року по справі №12/166 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення (далі - справа №12/166) позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним пункти 1, 3 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Кіровоградського обласного територіального відділення №113 від 18.08.2009 року, якими визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд", що полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 14.04.2009 року №1016 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 вказаного рішення, згідно частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 8500 грн.; в решті позову відмовлено з підстав відповідності пунктів 2, 4 оспореного рішення вимогам законодавства (а.с. 65-68).

Зазначене рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 року по справі №17/12/166 залишено без змін (а.с. 69-73).

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом при розгляді справи №12/166 було встановлено, що пункти 2, 4 зазначеного рішення адміністративної колегії позивача №113 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 18.08.2009 року, на підставі яких до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн., що є об'єктом даного спору, відповідають вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, тому у господарського суду відсутні правові підстави вважати накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" у розмірі 17000 грн. за вчинене порушення (неподання інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2009 р. №1356 у встановлені головою відділення строки) неправомірним.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 17000 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 17000 грн. пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічну правову позицію викладено в рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Згідно обґрунтованого розрахунку, наданого позивачем до суду (а.с. 82), розмір пені за період з 17.03.2010 року по 05.04.2010 року, з 28.05.2010 року по 20.07.2010 року та з 20.10.2010 року по 23.11.2010 року становить 27795 грн. Однак, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17000 грн., тобто в межах розміру штрафу, що відповідає положенням пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги про стягнення 17000 грн. пені також підлягають задоволенню.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд", викладеного в письмових поясненнях №612 від 06.12.2010 року (вх. №02-15/38870 від 06.12.2010 року), про витребування від обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмових доказів слід відмовити, оскільки відповідачем в порушення вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України не зазначено які саме докази витребовуються та які обставини можуть підтвердити ці докази.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" (26006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, кімн. 19, р/р №26005416060001 в КФ КБ "Приватбанк" у м. Кіровограді, МФО 323583, ідентифікаційний код 30567262) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ідентифікаційний код 20638147) в доход державного бюджету України (одержувач: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, р/р №311121066700002, код бюджетної класифікації: 23030300 "Адмінштрафи та інші санкції") - 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" (26006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, кімн. 19, р/р №26005416060001 в КФ КБ "Приватбанк" у м. Кіровограді, МФО 323583, ідентифікаційний код 30567262) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 340 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" (26006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, кімн. 19, р/р №26005416060001 в КФ КБ "Приватбанк" у м. Кіровограді, МФО 323583, ідентифікаційний код 30567262) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В.Таран

Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 10.12.2010 року.