Рішення № 12834951, 08.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р.Справа № 6/88 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/88

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград, пр-т. Винниченка, 1,

про стягнення 6135,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: участі не брали,

від відповідача: участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з закритого акціонерного товариства "АгроДар" заборгованості в сумі 6135,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16/07 від 16.07.2007 про надання консультаційної послуги.

Закритим акціонерним товариством "АгроДар" в судовому засіданні 27.08.2010 подано заперечення на позовну заяву (а.с. 53), за змістом якого відповідач не визнав позовні вимоги з огляду на їх безпідставність; зазначив, що підпис на акті здачі-прийняття робіт № ОЛ-0000100 вчинено не керівником ЗАТ "АгроДар", а невідомою особою, а послуги, передбачені договором № 16/07 від 16.07.2007, позивачем відповідачеві не надавались, про що відповідачем складено акт № ОЛ-0000098.

З огляду на те, що відповідач у справі заперечує справжність підпису, вчиненого на документі, що є доказом у справі, і на якому ґрунтуються вимоги позивача, та враховуючи те, що необхідно встановити ті факти (обставини), дані про які вимагають спеціальних досліджень, за ініціативою господарського суду ухвалою від 12.10.2010 у справі № 6/88 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Експертною установою 20.10.2010 за вих. № 1181 на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 6/88, а також рахунки № 4111/02 від 20.10.2010 та № 4111/02 від 20.10.2010 на оплату послуг за проведення судової експертизи, які листом від 07.06.2010 були направлені на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 22.10.2010 зобов'язано закрите акціонерне товариство "АгроДар" подати господарському суду для подальшого скерування до експертної установи у термін до 20.10.2010 вільні зразки підписів Бойченко (Божок) Тетяни Олександрівни в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках за комунальні послуги, газ, електроенергію та ін.), за 2005-2006 роки по 5-6 підписів за кожен рік, а також у термін до 05.11.2010 подати господарському суду докази оплати вказаних рахунків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 22.10.2010, судовим експертом на адресу суду 22.11.2010 направлено повідомлення № 4111/02 від 22.11.2010 про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 6/88.

Відповідно до пункту 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із доповненнями, внесеними рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 10.12.2004 № 04-5/3248, у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою від 25.11.2010 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.12.2010.

Сторони участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач, як вбачається з листа від 06.12.2010 № 250 (вх. № 02-15/39134 від 08.12.2010), позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами (а.с. 121).

Відповідач вимог ухвали суду від 25.11.2010 не виконав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі. Так, ухвала суду від 25.11.2010, яка була направлена за юридичною і фактичною адресами відповідача, ним отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 01623637 від 29.11.2010 та № 01623645 від 29.11.2010 (а.с. 119,120).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, граничний строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/88 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством "АгроДар" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (Виконавець) укладено договір № 16/07 від 16.07.2007 про надання консультативної послуги (далі за текстом - Договір, а.с. 9).

За змістом пункту 1 Договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати за плату Замовнику послугу щодо проведення консультативного обслуговування персоналу Замовника із питань, пов'язаних з виробничою діяльністю замовника, а саме: пошук та підбір комплектуючих для будівництва промислового холодильника.

Відповідно до пункту 2 Договору термін надання консультативної послуги з 16.07.2007 по 31.12.2007.

Загальна вартість Договору - 49200,00 грн, в тому числі ПДВ 8200,00 грн (пункт 3 Договору).

Замовник сплачує Виконавцеві передбачену пунктом 3 цього Договору суму шляхом перерахунку на поточний рахунок згідно рахунків виконавця (пункт 4 Договору).

На підтвердження факту надання виконавцем Замовнику консультаційної послуги відповідно за цим Договором складається відповідний акт виконаних робіт (пункт 5 Договору).

Договір, відповідно до пунктів 8, 9, є укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2007.

У запереченні на позовну заяву відповідачем підтверджено факт укладення даного договору (а.с. 53).

Відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивачем виставлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру № ОЛ-0000032 від 16.07.2007 на суму 14443,30 грн.

Згідно банківської виписки від 17.07.2007 відповідачем на рахунок позивача перераховано 8308,30 грн. Призначенням даного платежу зазначено: "Оплата за будматеріали по рахунку № ОЛ-32 від 16.07.2007".

Сторонами у письмових поясненнях та запереченнях зазначено, що грошові кошти в розмірі 8308,30 грн були сплачені відповідачем та зараховані позивачем як попередня оплата саме за договором № 16/07 від 16.07.2007 про надання консультативної послуги (а.с. 53, 68, 76).

Відповідно до акта від 26.07.2007 № ОЛ-0000100 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період 01.07.2007-26.07.2007, позивачем по договору № ОЛ-0000006 від 16.07.2007 надано інформаційно-консультативні послуги на суму 14443,30 грн (а.с. 11).

Даний акт підписано повноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Господарський суд погоджується з тим, що зазначення у даному акті номеру договору від 16.07.2007 - № ОЛ-0000006 є помилкою, оскільки, як зазначено сторонами у поясненнях та запереченнях, договір із таким номером не укладався і між сторонами крім договору № 16/07 від 16.07.2007 інших письмових договорів укладено не було (а.с. 21, 68, 76).

Відповідач піддав сумніву справжність підпису директора Бойченко Т.А. на акті № ОЛ-0000100 від 26.07.2007, посилаючись на те, що підпис здійснено не нею, а невідомою особою.

З огляду на відсутність оплати та неподання всіх необхідних для проведення почеркознавчої експертизи документів, та, відповідно непроведення експертизи, відповідач не довів належними доказами, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, несправжність підпису на акті здачі прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2010 № ОЛ-0000100 директора закритого акціонерного товариства "АгроДар" Бойченко Т.А.

Слід зазначити, що вчинений на акті підпис скріплено печаткою закритого акціонерного товариства "АгроДар".

Господарський суд враховує, що відповідно до пп. 3.4.1. "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 від 11.01.1999 та зареєстрована в Мін'юсті України 28.04.1999 за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, субєктів господарської діяльності.

Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

Господарським судом не може бути прийнято в якості належного доказу ненадання позивачем послуги згідно пункту 1 Договору від 16.07.2010 № 16/07, складений в односторонньому порядку відповідачем акт № ОЛ-0000098 без зазначення дати його складання та відсутності підписів представників позивача (а.с. 70).

Позивачем 02.03.2010 на адресу відповідача листом з повідомленням про вручення направлено акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2010 за період з 01.01.2006 по 28.02.2010 (а.с. 12), який, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 123708, отриманий відповідачем 10.03.2010 (а.с. 13).

Позивачем 13.04.2010 засобами факсимільного зв'язку на адресу відповідача направлено лист з вимогою погашення заборгованості за надані інформаційно-консультативні послуги в сумі 6134,98 грн.

Відповідно до інформації, зазначеної представником відповідача у доповненні до заперечення на позовну заяву, наданого в судовому засіданні 24.09.2010, закрите акціонерне товариство "АгроДар" з приводу погашення заборгованості за договором № 16/07 від 16.07.2007 отримувало 10.03.2010 вимогу, а також лист від 13.04.2010 (а.с. 68).

Договір не містять строку оплати за надані послуги.

Згідно пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не виконано у передбачений пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України строк з моменту пред'явлення вимоги зобов'язання в частині погашення заборгованості за надані послуги.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

З урахуванням вказаного, господарський суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про стягнення суми боргу в розмірі 6135,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "АгроДар" (25006, м. Кіровоград, пр-т Винниченка, 1, ідентифікаційний код 06686234, р/р № 26009304333189 в КЦВ "Промінвестбанк", МФО 323301, р/р № 26006040191001 в філії ВАТ КАБ "Надра", МФО 323624) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, ідентифікаційний код 32709379, р/р 2600656920001 в АБ "Київська Русь" в м. Києві, МФО 319092) - 6135,00 грн основної заборгованості, державне мито в сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В. Г. Кабакова