Ухвала суду № 128348758, 24.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12821/24

н/п 2/766/3972/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.01.2025 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя.

Адвокат Берченко Н.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась за суду з заявою про зауваження щодо технічного запису судового засідання, в якому вказала, що в протоколі судового засідання № 4660121 від 09.06.2025 року містить записи, які не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: 1. Правильними є відомості - 149 15:09:49 представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти та долучити до матеріалів справи відзив ОСОБА_2 від 19.12.2024 року з додатками. 152 15:10:08 в протоколі вказано неправильні відомості ухвалив відповідь на відзив на позов долучити до матеріалів справи. Правильними є відомості: «суд на місці ухвалив відзив ОСОБА_2 з додатками долучити до матеріалів справи». Правильними є відомості - 153 15:10:42 представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив. 156 15:11:40 в протоколі вказано неправильні відомості «суд на місці ухвалив відповідь на заперечення на відзив долучити до матеріалів справи». Правильними є відомості: 156 15:11:40 «суд на місці ухвалив заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив долучити до матеріалів справи». Правильними є відомості - 157 15:11:57 представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь ОСОБА_2 на відзив. 172 15:21:23 цю графу в протоколі вказано правильно «суд на місці ухвалив відповідь на відзив прийняти і долучити до справи».

В підготовчому засідання Адвокат Берченко Н.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заяву про зауваження щодо технічного запису судового засідання в судовому засіданні підтримала.

Адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в підготовчому засіданні при вирішенні питанні клопотання про зауваження щодо технічного запису судового засідання в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Відповідно до положеньст.249ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису, при цьому рішення по справі на даний час не ухвалено, суд вважає доцільним розглянути клопотання адвоката Берченко Н.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зауваження щодо технічного запису судового засідання у встановлений законом строк.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. п. 8, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2025 року о 14-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка 6/29, каб.403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча