Рішення № 12834855, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/8308.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” доТовариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Системи автоматизації та енергетики ”

простягнення 5456,39 грн. Від представників сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Системи автоматизації та енергетики ” про стягнення заборгованості за невиконані роботи згідно договору про введення в експлуатацію № 22-35510 від 25.02.2008р. у розмірі 5456,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 15.10.2010 р.

15.10.2010р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником Позивача було подано документи, на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2010р.

15.10.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв‘язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. розгляд справи призначено на 03.11.2010р.

У судове засідання 03.11.2010р. представник позивача з‘явився.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи відкладався.

17.11.2010р. судом одержано від позивача супровідний лист з витребуваними судом документами.

У судове засідання 19.11.2010р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

22.11.2010р. судом одержано від позивача витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача.

03.12.2010р. судом одержано телеграму від позивача, у якій міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 08.12.2010р. представники сторін не з’явились.

У зв’язку із неявкою представника Відповідача і ненадання ним документів, що витребовувалися ухвалами Господарського суду міста Києва, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. судом у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільний прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алчевський коксохімічний завод»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП»Системи автоматизації та енергетики»було укладено договір №22-35556ю про введення в експлуатацію та додатки №1, №2.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався провести роботи по введенню обладнання в експлуатацію, а саме насосу «Грундфос»NKS 125-100-250/256-YC-E-X-H-WQQU-MNF-3/75/2, ПОД.220М3/Ч.НАП.80М, з ел. дв. 1MJ, 7280-2CC60, J645V3LB.

У відповідності до п. 3.2 договору вартість виїзду з урахуванням транспортних витрат, та витрат на відрядження спеціалістів складає 3000 грн. та сплачується окремо згідно з рахунком-фактурою та «Заявкою на сервісне обслуговування». Замовник здійснює оплату вартості робіт на умовах 50 % передоплати від загальної вартості договору та оплачує решту суми в розмірі 50 % на протязі 5-ти днів після підписання актів виконаних робіт.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно з п.3.2 договору позивач на вимогах 50% передоплати вартості послуг від 18.07.2008р. частково сплатив рахунок-фактуру № АЕ-00683 від 16.07.2008р., докази сплати містяться в матеріалах справи.

10.02.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про проведення взаємозаліку зустрічних вимог за невиконання додатку №1 до договору на суму 2336,50 грн. та повернення суми передоплати за невиконання додатку №2 до договору в розмірі 4668,50 грн.

У листі-відповіді від 0402.2009р. № 29 відповідач зазначив про те. Що кошти будуть повернуті у найближчий час.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 18.11.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4668,50 грн.

11.03.2009р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію, яку відповідач залишив без задоволення.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначив представник Позивача в судовому засіданні, станом на час розгляду даної справи, Відповідачем не сплачено суму заборгованості за Договором № 22-3556ю в сумі 4668,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про доведеність вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 4668,50 грн.

Докази, які б спростовували твердження Позивача про наявність у Відповідача заборгованості у вказаному розмірі, як і доказів погашення Відповідачем суми основного боргу в розмірі 4668,50 грн., cуду не надано.

Разом з тим, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 218,33 грн. 3% річних, 569,56 грн. індекс інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про обгрунтовність розрахунку позивача та задовольняє його у повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Системи автоматизації та енергетики ” (03190, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 16/30, код 31515456) на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” (94223, м. Алчевськ, вул. Красних партизан, буд. 1, код 00190816) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4668 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім ) грн. 50 коп. основного боргу, 569 (п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 33 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.Є. Блажівська Повне рішення складено: 13.12.2010 р.