Вирок № 128348234, 24.06.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/573/25

Номер провадження 1-кп/573/93/25

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана з незаконним збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною та кримінально караною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час 2024 року ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичні засоби, які в подальшому зберігав у невстановленому під час досудового розслідування місці, з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи 01.07.2024 біля будинку №39А, по просп. М. Лушпи, м. Суми, близько 19:45 за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 (особа, відносно якої вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних), та, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збув паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 10.07.2024 №СЕ-19/119-24/10478-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину «PVP» загальною масою 0,3633 г, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770 віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список №2), а відповідно до таблиці №2 (Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи біля під`їзду будинку №39А, по просп. М. Лушпи, м. Суми, ОСОБА_4 запросив до приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , де 01.07.2024 близько 19:47, отримавши від останнього 1000 грн, незаконно збув йому наркотичні засоби, а саме: зіппакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 22.12.2023 №СЕ/19/119-23/18369 - НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін» загальною масою 0,0619 г, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770 віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), та одну таблетку з фрагментами блістера, у складі якої відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.07.2024 №СЕ-19/119-24/10480-НЗПРАП виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон», вагою 0,0221 г, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

2. Крім цього, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут бойових припасів, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час 2024 року ОСОБА_4 незаконно придбав ручну осколкову гранату «Ф-1» з метою збуту, яку зберігав у невстановленому під час досудового розслідування місці.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 05.09.2024 близько 13:58 ОСОБА_4 незаконно збув ручну осколкову гранату «Ф-1» ОСОБА_9 (особа, відносно якої вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) за 2200 грн.

Цього ж дня, близько 14:24 придбану ручну осколкову гранату «Ф-1» ОСОБА_9 видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 09.09.2024 №СЕ-19/117-24/15352-ВТХ уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений у середині, які є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, у разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ, будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Таким чином, у порушення вимог, передбачених наказом МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1990 №622, ОСОБА_4 незаконно придбав, незаконно зберігав та незаконно збув ручну осколкову гранату «Ф-1».

3. Крім цього, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підшукав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким запропонував збути наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, за гроші, на що останні погодились.

Так, 03.09.2024 ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , узгодив, що останній буде надавати йому гроші в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а наркотичні засоби отримуватиме в АДРЕСА_4 ОСОБА_10 від ОСОБИ 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, (далі ОСОБА 1).

Так, 03.09.2024 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , об 11:32 безоплатно передав «на пробу» ОСОБА_9 полімерний зіппакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.09.2024 №СЕ-19/119-24/15043-НЗПРАП є канабісом вагою 5,954 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770 віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , близько 11:39 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 7000 грн за придбання наркотичних засобів. Після отримання коштів ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБІ 1, під час якого надав вказівку підготувати «два стакани» канабісу, а також здійснити його передачу ОСОБА_10 під час особистої зустрічі.

Цього ж дня близько 13:50 у районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська, с. Марківка, Сумського району, Сумської області ОСОБА 1 зустрівся з ОСОБА_10 , де, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 згорток поліетиленового пакету, в якому знаходиться речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.09.2024 №СЕ-19/119-24/15045-НЗПРАП є канабісом вагою 69,46 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770 віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

4. У подальшому, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 з метою обговорення продажу останнім наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, і передачі наркотичного засобу ОСОБА_10 та 14.09.2024 близько 11:46, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 7000 грн за придбання наркотичних засобів.

Цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , о 12:06 ОСОБА_4 безоплатно передав «на пробу» ОСОБА_9 паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.09.2024 №СЕ-19/119-24/15041-НЗПРАП є канабісом вагою 1,296 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1).

Продовжуючи протиправну діяльність, цього ж дня близько 12:10, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБІ 1, під час якого надав вказівку останньому підготувати «два стакани» канабісу, а також здійснити його передачу ОСОБА_10 під час особистої зустрічі.

Цього ж дня близько 14:30 у районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська, с. Марківка, Сумського району, Сумської області ОСОБА 1 зустрівся з ОСОБА_10 , де реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 згорток з поліетиленового пакету, в якому знаходилася речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.09.2024 №СЕ-19/119-24/14886-НЗПРАП є канабісом вагою 49,34 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

5. У подальшому, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 з метою обговорення продажу останнім наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, та 11.10.2024 близько 13:20, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 7000 грн за придбання наркотичних засобів.

Продовжуючи протиправну діяльність, цього ж дня близько 13:47, перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБІ 1, під час якого надав вказівку останньому підготувати два стакани канабісу, а також здійснити його передачу ОСОБА_9 під час особистої зустрічі, при цьому повідомив про те, що до місця зустрічі останнього буде супроводжувати ОСОБА 2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (далі ОСОБА 2), який привезе ОСОБІ 1 наркотичні засоби в якості його частини оплати від продажу наркотичних засобів.

Цього ж дня близько 15:11 у районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська в с. Марківка, Сумського району, Сумської області ОСОБА 1 зустрівся з ОСОБА_9 , де, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_9 згорток з поліетиленового пакету, в якому знаходиться речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.10.2024 №СЕ-19/119-24/16290-НЗПРАП є канабісом вагою 64,62 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

6. У подальшому 24.10.2024, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 з метою обговорення продажу останнім наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу.

Продовжуючи протиправну діяльність, цього ж дня близько 09:23 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБІ 1, під час якого надав вказівку останньому підготувати десять стаканів канабісу, а також здійснити його передачу ОСОБА_9 під час особистої зустрічі, при цьому повідомив про те, що до місця зустрічі ОСОБА_9 буде супроводжувати ОСОБА 2, який привезе ОСОБІ 1 вудочки, психотропні речовини та наркотичні засоби в якості його частини оплати від продажу наркотичних засобів.

24.10.2024 близько 09:24 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 35000 грн за придбання наркотичних засобів.

Цього ж дня близько 11:01 у районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська, с. Марківка, Сумського району, Сумської області ОСОБА 1 зустрівся з ОСОБА_9 , де, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_9 два згортки з поліетиленових пакетів, в яких знаходилася речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.10.2024 №СЕ-19/119-24/16953-НЗПРАП є канабісом вагою 253,32 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

7. У період часу з 13:39 до 15:56 24.10.2024 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.11.2024 №СЕ-19/119-24-17191-НЗПРАП є канабісом вагою 613,37 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, що становить великий розмір;

- білий мішок на заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 05.11.2024 №СЕ-19/119-24-17061-НЗПРАП є канабісом вагою 167,42 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір;

- речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.11.2024 №СЕ-19/119-24-17186-НЗПРАП є канабісом вагою 32,28 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

Крім цього, 24.10.2024 у період часу з 16:30 до 16:44 під час огляду місця події поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Марківка, вул. Миру, 51, ОСОБА 1 добровільно видав речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю, у сухому подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.11.2024 №СЕ-19/119-24-17062-НЗПРАП є канабісом вагою 383,9 г, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

Маючи умисел на повторний незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, розуміючи, що діяльність, пов`язана з незаконним збутом наркотичних засобів є суспільно небезпечною та кримінально караною, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час 2024 року ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичні засоби, які в подальшому зберігав у невстановленому під час досудового розслідування місці з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, перебуваючи 24.10.2024 у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , близько 09:26 ОСОБА_4 незаконно збув наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБІ 2, при цьому надав вказівку останньому на передачу вищевказаних наркотичного засобу та психотропної речовини ОСОБІ 1.

24.10.2024 близько 11:00 за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи в районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська, с. Марківка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА 2 передав ОСОБІ 1 наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину.

Цього ж дня, об 11:05 працівниками поліції було затримано ОСОБУ 2 та ОСОБУ 1 за підозрою в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Під час проведення особистого обшуку ОСОБИ 1 у задній кишені спортивних штанів виявлено полімерний зіп-пакет, на третину заповнений білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/119-24-17052-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину PVP загальною масою 2,8019 г, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770 віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список №2), а відповідно до таблиці №2 (Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великий розмір та дві таблетки з фрагментами блістера, у складі яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.11.2024 №СЕ-19/119-24-17052-НЗПРАП виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, вагою 0,0436 г, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликий розмір.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково та показав, що він проживає в АДРЕСА_1 . На весні 2024 року, точної дати не пам`ятає, він гуляв з собакою в лісочку недалеко від свого будинку. Собака вирила пакет, в якому була граната Ф1 у розібраному стані. Зазначену гранату він зберігав у підвалі покинутого будинку в м. Суми недалеко від свого місця проживання. Восени 2024 року, точної дати не пам`ятає, у своїй квартирі він продав цю гранату приблизно за 2000 грн, точної суми не пам`ятає, ОСОБА_11 , з яким його познайомив брат.

Приблизно влітку 2024 року ОСОБА_12 передав йому пакетик канабісу, який він зберігав вдома і нічого з ним не робив, бо вживає лише «солі».

Його знайомий ОСОБА_11 хотів придбати «солі», але оскільки в нього не було, він запропонував купити разом в іншої людини. Останній дав йому 1000 грн, з яких він одразу повернув ОСОБА_11 500 грн. Вони пішли на зупинку, прочекали 30 хвилин, але ніхто не прийшов. Тому він повернув останньому решту грошей. Також ОСОБА_11 просив продати йому канабіс і він пригостив його безкоштовно приблизно 1 коробкою коноплі та розказав, що її можна купити в с. Марківка у ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_11 не знав дорогу, його в село декілька разів супроводжував ОСОБА_6 . До цих подій він не бачив ОСОБА_7 8 років, ніяких вказівок він йому не давав, а лише питав, чи може той продати канабіс.

Також обвинувачений показав, що він передавав ОСОБА_7 через ОСОБА_6 «соль», а той йому канабіс.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, визнав частково, його винуватість повністю підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що останні 10 років він проживав у квартирі ОСОБА_13 , оскільки в селі не було роботи. Працював неофіційно. Одного разу, дати не пам`ятає, ОСОБА_14 попросив його з`їздити з чоловіком у с. Марківка, оскільки той не знав дорогу, та показати «траву». На машині хлопця вони поїхали в село, де він показав ОСОБА_7 . Так він їздив декілька разів, точної кількості назвати не може, бо не рахував. За це ОСОБА_4 нічого йому не обіцяв і не давав.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в полі він знайшов коноплю, нарвав і зберігав у себе вдома та в закинутому будинку поруч. Одного разу йому зателефонував ОСОБА_15 і попросив «траву». Про гроші мова не йшла, останній лише запитав чи буде він «солі», на що він відповів, що буде. До нього в с. Марківка приїхав ОСОБА_16 і хлопець. «Траву» він виніс на трасу. ОСОБА_17 віддав йому «солі» і метадон. З ОСОБА_13 він не зустрічався, розмовляв лише по телефону. Через деякий час ОСОБА_13 знову зателефонував йому з аналогічною просьбою. Про гроші, про те, що він буде передавати «траву» декілька разів ніхто не домовлявся. Таких дзвінків було декілька, а потім їх затримали. Також свідок заперечив, що обвинуваченим була створена організована група з розподілом функцій.

Таким чином, перший свідок підтвердив, що за вказівкою ОСОБА_4 декілька разів возив чоловіка в с. Марківка за «травою», а другий свідок - що на прохання обвинуваченого він декілька разів давав чоловікові «траву», а йому за це передавали «солі» і метадон.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 01.07.2024 з додатком, з яких вбачається, що заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 01.07.2024 №320т проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дія, як контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у сумі 1000 грн, двома купюрами номіналом по 500 грн: ГА1896844, ЄЕ8860224 (том 1 а. с. 121-123);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 01.07.2024, згідно з яким заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 01.07.2024 №320т проведено огляд ОСОБА_8 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено. Останньому було видано 1000 грн для оперативної закупки (том 1 а. с. 124);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав заступнику начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 паперовий згорток з речовиною білого кольору, згорток з речовиною, замотаний чорною ізострічкою, 1 таблетку «Димидролу», 1 таблетку «Метадону» (том 1 а. с. 125);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 02.07.2024 з флешнакопичувачем до нього, з яких вбачається, що 01.07.2024 о 18:55 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 , віддав йому 1000 грн, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 «бур`ян» і передав пігулку. О 20:11 останній зустрівся з поліцейськими, яким видав придбані наркотичні засоби: метамфетамін, PVP сіль, метадон і демидрол (том 1 а. с. 126-131);

- висновком експерта від 12.07.2024 №СЕ-19/119-24/10480-НЗПРАН, згідно з яким у складі наданої на дослідження 1 таблетки з фрагмента блістера «1», виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в складі 1 таблетки становить 0,0221 г (том 1 а. с. 135-139);

- висновком експерта від 11.07.2024 №СЕ-19/119-24/10479-НЗПРАП, відповідно до якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини міститься амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в складі порошкоподібної речовини становить 0,0619 г (том 1 а. с. 140-143);

- висновком експерта від 10.07.2024 №СЕ-19/119-24/10478-НЗПРАП, з якого вбачається, що в складі наданої на дослідження кристалічної речовини виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP у складі кристалічної речовини становить 0,3633 г (том 1 а. с. 144-147);

- протоколом огляду, копіювання та вручення грошей від 05.09.2024 з додатками, згідно з якими старшим офіцером ПОРВ головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_19 у присутності понятих надано ОСОБА_9 2200 грн 4 купюрами по 500 грн і 1 купюрою 200 грн (ГН5160730, ФГ9211669, ЄВ4848895, ЗВ3760744, ЕЄ2028246) (том 1 а. с. 162-165);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.09.2024, відповідно до якого старшим офіцером ПОРВ головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_19 проведено огляд ОСОБА_9 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено. Останньому було видано 2200 грн для оперативної закупки (том 1 а. с. 166);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.09.2024, з якого вбачається, що 05.09.2024 о 13:41 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , де передав останньому 2200 грн, за що отримав боєприпас, зовні схожий на гранату Ф-1. Вийшовши з квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 зустрівся з працівниками поліції, яким добровільно видав придбаний боєприпас (том 1 а. с. 167-168);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.09.2024 з флешнакопичувачем до нього, згідно з якими ОСОБА_9 прийшов до квартири ОСОБА_4 , віддав останньому 2200 грн, за що отримав предмет, зовні схожий на гранату. Після цього ОСОБА_9 зустрівся з поліцейськими, яким добровільно видав предмет, зовні схожий на гранату (том 1 а. с. 169-171);

- протоколом огляду від 05.09.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто пакет, в якому знаходиться предмет, зовні схожий на гранату Ф-1 (том 1 а. с. 175-180);

- висновком експерта від 09.09.2024 3СЕ-19/117-24/15352-ВТХ, з якого вбачається, що надані на дослідження предмети є: уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ і корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений у середині. У разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запалу ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ, вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) (том 1 а. с. 181-190);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 03.09.2024 з додатком, згідно з якими заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 02.09.2024 №448 проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дія, як контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у сумі 7000 грн, чотирнадцятьма купюрами номіналом по 500 грн: ЄЄ5869344, ЗВ2004715, ГЛ6782855, ХВ4664108, АЄ9034972, ЕИ2317167, ВС0772961, АП6081372, АЖ7319724, ГМ0858761, ЄЕ6025473, ЄЕ5183598, ХБ1355085, АЖ5660177 (том 1 а. с. 210-224);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.09.2024, з якого вбачається, що заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 02.09.2024 №448 проведено огляд ОСОБА_9 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено. Останньому було видано 7000 грн для оперативної закупки (том 1 а. с. 209);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.09.2024, відповідно до якого заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 02.09.2024 №448 проведено огляд ОСОБА_10 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено (том 1 а. с. 228);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.09.2024, згідно з яким ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 7000 грн, отриманих від працівників поліції, для того що б останній надав ОСОБА_20 вказівку продати 2 стакани канабісу. Отримавши кошти, ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 500 грн і пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зазначені 500 грн і пакет з речовиною рослинного походження останній видав працівникам поліції (том 1 а. с. 229-230);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.09.2024 з флеш-накопичувачем до нього, з яких вбачається, що 03.09.2024 ОСОБА_9 прийшов до квартири ОСОБА_4 , який по телефону надав вказівку ОСОБА_17 передати людям у с. Марківка «2 штуки». Потім ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 7000 грн (том 1 а. с. 231-236);

- протоколом огляду предметів від 20.12.2024, відповідно до якого слідчим ОСОБА_21 оглянуто оптичний DVD диск та встановлено, що 03.09.2024 ОСОБА_9 прийшов додому до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній по телефону надав вказівку ОСОБА_7 передати «дві штуки», за що отримав 7000 грн (том 1 а. с. 237-243);

- протоколом про результати контролю за вчиненим злочином від 03.09.2024, згідно з яким ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору (том 1 а. с. 244-245);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.09.2024 з флеш-накопичувачем до нього, з яких вбачається, що 03.09.2024 ОСОБА_10 приїхав у с. Марківка, де ОСОБА_7 віддав останньому поліетиленовий пакет (том 1 а. с. 246-248);

- протоколом огляду предметів від 20.12.2024, відповідно до якого слідчим ОСОБА_21 оглянуто оптичний DVD диск та встановлено, що 03.09.2024 у с. Марківка ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 поліетиленовий пакет (том 1 а. с. 249-251);

- висновком експерта від 27.09.2024 №СЕ-19/119-24/15045-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 69,46 г (том 2 а. с. 1-4);

- висновком експерта від 27.09.2024 №СЕ-19/119-24/15043-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,954 г (том 2 а. с. 5-9);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 14.09.2024 з додатком, згідно з якими заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 12.09.2024 №469т проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дія, як контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у сумі 7000 грн, шістьма купюрами номіналом по 500 грн: ЕД0808861, ВЄ6529508, ЄЖ2129719, ЄА3510297, ЕИ8906470, ВС1917462, і чотирма купюрами номіналом по 1000 грн: АТ4910512, АЛ2911667, ГМ3756098, АР1322493 (том 2 а. с. 24-34);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.09.2024, відповідно до якого заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 12.09.2024 №469т проведено огляд ОСОБА_9 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено, та видано йому 7000 грн (том 2 а. с. 23);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.09.2024, згідно з яким ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 7000 грн, отриманих від працівників поліції, для того що б останній надав ОСОБА_20 вказівку продати 2 стакани канабісу. Отримавши кошти, ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 500 грн і пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зазначені 500 грн і пакет з речовиною рослинного походження останній видав працівникам поліції (том 2 а. с. 35);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.09.2024 з флеш-накопичувачем до нього, з яких вбачається, що 14.09.2024 ОСОБА_9 прийшов до квартири ОСОБА_4 , якому віддав 7000 грн. Потім ОСОБА_4 пригостив ОСОБА_9 канабісом та по телефону надав вказівку ОСОБА_17 винести чоловіку як минулого разу (том 2 а. с. 36-40);

- протоколом огляду предметів від 21.12.2024, відповідно до якого слідчим ОСОБА_21 оглянуто оптичний DVD диск та встановлено, що 14.09.2024 ОСОБА_9 прийшов до квартири ОСОБА_4 , якому віддав 7000 грн. Потім ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 згорток з речовиною рослинного походження та по телефону поцікавився в Сані чи все в нього готове та повідомив, що до нього приїде той самий чоловік, що й минулого разу. Потім ОСОБА_9 зустрівся з працівниками поліції, яким добровільно видав згорток канабісу (том 2 а. с. 41-46);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.09.2024, відповідно до якого заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 12.09.2024 №468т проведено огляд ОСОБА_10 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено (том 2 а. с. 50);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.09.2024 з флеш-накопичувачем до нього, з яких вбачається, що 14.09.2024 ОСОБА_10 приїхав у с. Марківка, де ОСОБА_7 віддав останньому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (том 2 а. с. 52-54);

- протоколом про результати контролю за вчиненим злочином від 14.09.2024, згідно з яким ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, отриманим від ОСОБА_7 (том 2 а. с. 51);

- протоколом огляду предметів від 21.12.2024, відповідно до якого слідчим ОСОБА_21 оглянуто оптичний DVD диск та встановлено, що 14.09.2024 у с. Марківка ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 поліетиленовий пакет, який у подальшому останній добровільно видав працівникам поліції (том 2 а. с. 55-56);

- висновком експерта від 24.09.2024 №СЕ-19/119-24/14886-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 49,34 г (том 2 а. с. 60-65);

- протоколом огляду предмету від 19.09.2025, відповідно до якого слідчим ОСОБА_21 оглянуто спецпакет МВС, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження (том 2 а. с. 66);

- висновком експерта від 26.09.2024 №СЕ-19/119-24/15041-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,296 г (том 2 а. с. 67-71);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 11.10.2024 з додатком, згідно з якими заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 04.10.2024 №515т проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дія, як контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у сумі 7000 грн, чотирма купюрами номіналом по 500 грн: ЄЛ3747303, ХЗ5861919, ЄЖ4674706, ЕА7289633 і п`ятьма купюрами номіналом по 1000 грн: АП9226059, ГР3500134, ГМ6795145, БЛ7937347, ЕГ3246908 (том 2 а. с. 85-94);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.10.2024, відповідно до якого заступником начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_18 на підставі постанови про проведення оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин від 04.10.2024 №515т проведено огляд ОСОБА_9 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено, та видано йому 7000 грн (том 2 а. с. 84, 98);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.10.2024, згідно з яким ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 7000 грн, отриманих від працівників поліції, для того що б останній надав ОСОБА_7 вказівку продати 2 стакани канабісу. Отримавши кошти, ОСОБА_4 зателефонував останньому і дав вказівку підготувати 2 стакани канабісу і передати хлопцям, які приїдуть. Також повідомив, що з хлопцями приїде ОСОБА_6 , через якого він передасть 2 таблетки метадону і гроші, та що б він передав 1 стакан канабісу особисто для нього. У с. Марківка ОСОБА_7 віддав ОСОБА_9 пакет з речовиною рослинного походження. ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 метадон і гроші та забрав 1 стакан канабісу (том 2 а. с. 99-102);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.10.2024 з флеш-накопичувачем до нього, з яких вбачається, що 11.10.2024 ОСОБА_9 прийшов до квартири ОСОБА_4 , якому віддав 7000 грн. Потім ОСОБА_4 по телефону надав вказівку ОСОБА_17 віддати 2 і собі 1. Крім цього, ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 згорток, що б він передав його «малому» при зустрічі (том 2 а. с. 103-118);

- висновком експерта від 18.10.2024 №СЕ-19/119-24/16290-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 64,62 г (том 2 а. с. 119-123);

- протоколом огляду, копіювання та вручення грошей від 23.10.2024 з додатками, згідно з якими старшим офіцером ПОРВ головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_19 у присутності понятих надано ОСОБА_9 35000 грн купюрами по 1000 грн (АА7608657, ГМ2201082, АС3001639, АН5606115, АА3007005, АМ2350964, БМ5802544, АЄ0632083, ГС0229296, ГС0229294, БМ0333404, ГН2280186, ГН3816288, ГН3816289, АП6762342, АП7843995, АС3333619, ГС2014398, АТ5487768, ГС0918639, БН5354644, ВУ9232374, АК1667071, ВУ9232373, ВТ3244014, ВУ9232372, АН7420988, АС1351078, АЕ2942120, ЯБ8583565, АЛ5489159, АЛ5489160, АП5649551, АР3297347, ВУ0300240) (том 2 а. с. 145-159);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 35000 грн, отриманих від працівників поліції, для того що б останній надав вказівку ОСОБА_6 вирушити спільно з ОСОБА_9 до с. Марківка для зустрічі з ОСОБА_7 для отримання канабісу. По прибуттю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у село ОСОБА_22 дав останньому 2 пакунки з речовиною рослинного походження (том 2 а. с. 160-161);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.10.2024 з флеш-накопичувачами до нього, відповідно до яких 24.10.2024 ОСОБА_9 прийшов до квартири ОСОБА_4 , якому віддав гроші. Останній дав вказівку по телефону передати «два по п`ять». Потім ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору для передачі її ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 поїхали в село, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 10 стаканів коноплі (том 2 а. с. 162-172);

- висновком експерта від 25.10.2024 №СЕ-19/119-24/16953-НЗПРАП, згідно з яким надані на дослідження речовини рослинного походження в двох полімерних згортках є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 121,58 г і 131,74 г (том 2 а. с. 177-181);

- протоколом обшуку від 24.10.2024, з якого вбачається, що слідчою ОСОБА_23 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 ампул, шприц, білий мішок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, 2 купюри по 100 грн, 1 купюру номіналом 500 грн (том 2 а. с. 184-193);

- протоколом обшуку від 24.10.2024, відповідно до якого слідчим ОСОБА_24 у присутності адвоката ОСОБА_25 , за участю понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 24220 грн, 1 долар США, 5 мобільних телефонів, шприц з речовиною прозорого кольору, лампу розжарювання, катетер, ампулу з нашаруванням речовини темного кольору, блокнот, 500 грн, шприц з речовиною червоного кольору, 5 шматочків фольги зі слідами горіння, 2 частини піпетки зі слідами нашарування речовини темного кольору (том 2 а. с. 196-205);

- протоколом огляду предмету від 22.11.2024, згідно з яким слідчим було оглянуто пакет, в якому знаходяться 24220 грн, 1 долар США, платіжна квитанція. 24 купюри номіналом по 1000 грн мають серії та номери: АС3333619, ВУ9232372, АС3001639, ГС2014398, ГС0918639, АТ5487768, АЛ5489160, БН5354644, АП6762342, БМ0333404, ГС0229296, АМ2350964, АН7420988, ГН3816289, ВУ9232373, АП7843995, ГН2280186, АР3297347, АС1351078, АА7608657, ГМ2201082, ГС0229294, АЄ0632083, БМ5802544 (том 2 а. с. 206-208);

- протоколом огляду диску від 30.10.2024, з якого вбачається, що старшим офіцером ПОРВ головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_19 було оглянуто диск інвентарний №172 від 16.08.2024, з якого вбачається, що 29.08.2024 ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_7 з приводу умов передачі чоловіку двох стаканів, за що обіцяв три та метадон. 14.09.2024 ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_7 з приводу повторної передачі військовому двох стаканів, за що обіцяв метадон або солі. 22.09.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_26 відбулася розмова з приводу продажу солдатам 10 стаканів (том 2 а. с. 211-221);

- протоколом проміжних результатів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.10.2024, відповідно до якого 11.10.2024 ОСОБА_7 розмовляв з приводу передачі особі, яка приїде з малим, 2 стаканів та 1 стакана особисто Владу (том 2 а. с. 227-230);

- протоколом проміжних результатів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.10.2024, згідно з яким 24.10.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_26 відбулася розмова з приводу продажу 10 стаканів та передачі останньому метадону (том 2 а. с. 231-232);

- протоколом проміжних результатів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.10.2024, з якого вбачається, що 23-24.10.2024 ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_7 з приводу продажу чоловіку 10 стаканів (том 2 а. с. 238-252);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2024, відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 добровільно видав пакет, заповнений речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані (том 3 а. с. 5-6);

- висновком експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/119-24/17062-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження є сумішшю канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 383,9 г (том 3 а. с. 10-14);

- висновком експерта від 12.11.2024 №СЕ-19/119-24/17186-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження є сумішшю канабісу, який віднесений до наркотичних засобів, та порожнистих стебел однодольних рослин, які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 32,28 г (том 3 а. с. 15-18);

- висновком експерта від 11.11.2024 №СЕ-19/119-24/17061-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є сумішшю канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 167,42 г (том 3 а. с. 19-23);

- висновком експерта від 12.11.2024 №СЕ-19/119-24/17191-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження суміш утворена канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, дозрілими плодами рослин роду Коноплі, які наркотичним засобом не являються та речовиною, що складається з фрагментів паперу, полімерного матеріалу і фольги сірого кольору, недопалків, обгорілих сірників, обгорток від цукерок, грудок, схожих на ґрунт, фрагментів лакофарбового покриття, фрагментів металу, вкритого іржею, пір`я птахів, полімерно-паперової упаковки від ін`єкційного шприца. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 613,37 (том 3 а. с. 24-28);

- висновком експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/119-24/17052-НЗПРАП, з якого вбачається, що в складі наданої на дослідження речовини з пакета виявлено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP у речовині становить 2,8019 г. У складі двох таблеток з фрагмента блістера виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) в двох таблетках становить 0,0436 г (том 3 а. с. 39-42);

- висновком експерта від 05.11.2024 №СЕ-19/119-24/17051-НЗПРАП, відповідно до якого в складі наданої на дослідження рідини в шприці виявлено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, ябіг яких обмежено. Маса PVP у рідині становить 0,0239 г. Маса метадону в рідині становить 0,0090 г (том 3 а. с. 50-53);

- висновком експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/119-24/17056-НЗПРАП, згідно з яким у складі наданої на дослідження речовини-нашарування на предметі виявлено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP у речовині становить 0,000737 г (том 3 а. с. 54-57);

- висновком експерта від 13.11.2024 №СЕ-19/119-24/17064-НЗПРАП, з якого вбачається, що в складі наданої на дослідження речовини-нашарування на внутрішній поверхні предмета міститься PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP у речовині становить 0,054871 г (том 3 а. с. 58-61);

- висновком експерта від 13.11.2024 №СЕ-19/119-24/17188-НЗПРАП, відповідно до якого в складі наданої на дослідження речовини-нашарування на предметі виявлено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP у речовині становить 0,000948 г (том 3 а. с. 62-65);

- висновком експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/119-24/17056-НЗПРАП, згідно з яким у складі наданої на дослідження речовини-нашарування на внутрішній поверхні двох предметів PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP у речовині становить 0,000023 г (том 3 а. с. 69-72);

- протоколом огляду предмету від 26.10.2025, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_21 було оглянуто пакет, в якому знаходилися пластикова трубка, лампочка, нижня частина скляної ампули з-під медикаментів, записник, медичний шприц (том 3 а. с. 79-84);

- протоколом огляду предмету від 26.10.2025, відповідно до якого слідчим ОСОБА_21 було оглянуто пакет, в якому знаходилися 5 згортків фольги, 2 частини скляних пипеток, медичний шприц (том 3 а. с. 85-87);

- протоколом огляду предмету від 05.03.2025, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_21 було оглянуто пакет, в якому знаходилися 3000 грн номіналом 1000 грн кожна купюра (ВУ9232373, АН5606115, ВУ0300240) (том 3 а. с. 98);

- висновком судово-психіатричного експерта від 16.12.2024 №1056, згідно з яким на даний час ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не старжає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення останній будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_4 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а. с. 152-155);

- висновком експерта від 28.01.2025 №СЕ-19/119-25/135-ВЗ, відповідно до якого голос та мовлення диктора на запису в файлі з назвою «240905_1341», що міститься на матеріальному носії інформації DVD-R диску інвентарний №294т, зміст яких викладено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 11.09.2024, від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 .

Голос та мовлення диктора на запису в файлі з назвою «240903_1100», що міститься на матеріальному носії інформації DVD-R диску інвентарний №292т, зміст яких викладено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 11.09.2024 та протоколі огляду предмету, а саме: оптичного диску інв. №292т від 20.12.2024, від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 .

Голос та мовлення диктора на запису в файлі з назвою «240914_1124», що міститься на матеріальному носії інформації DVD-R диску інвентарний №296т, зміст яких викладено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 25.09.2024 та протоколі огляду предмету, а саме: оптичного диску інв. №296т від 20.12.2024, від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 .

Голос та мовлення диктора на запису в файлі з назвою: «6103СЕ_241024_090759-241024_094207_ch1», «6103СЕ_241024_090759-241024_094207_ch2», що міститься на матеріальному носії інформації DVD-R диску інвентарний №329, зміст яких викладено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 25.10.2024 від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 .

Голос та мовлення диктора на запису в файлі з назвою: «2024_09_03_15_48_33_Н_р099-8452_7986872_00», що міститься на матеріальному носії інформації DVD-R диску інвентарний №169, зміст яких викладено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 16.10.2024 від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 (том 3 а. с. 156-175).

Також суду на підтвердження винуватості ОСОБА_4 були надані:

- висновок експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/119-24/17053-НЗПРАП, відповідно до якого в складі рідини зі шприца була встановлена наявність крові. Подальше дослідження об`єкту не проводилося (том 3 а. с. 47-49);

- висновок експерта від 14.11.2024 №СЕ-19/119-24/17067-НЗПРАП, згідно з яким у складі наданої на дослідження речовини-нашарування на поверхнях п`яти фрагментів фольги наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (том 3 а. с. 66-68);

- висновок експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/119-24/17054-НЗПРАП, з якого вбачається, що в складі речовини зі шприца була встановлена наявність крові. Подальше дослідження об`єкту не проводилося (том 3 а. с. 73-75);

- висновок експерта від 05.11.2024 №СЕ-19/119-24/17055-НЗПРАП, відповідно до якого в складі наданих на дослідження рідин з п`яти ампул виявлений налоксон, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься (том 3 а. с. 76-78);

- протокол огляду предмету від 28.10.2025, згідно з яким слідчим ОСОБА_21 було оглянуто пакет, в якому знаходився мобільний телефон Honor (том 3 а. с. 88-90);

- протокол огляду предмету від 28.10.2025, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_21 було оглянуто пакет, в якому знаходилися мобільні телефони ZTE, Ergo, Apple, OPPO (том 3 а. с. 91-97);

- протокол огляду предмету від 28.10.2025, відповідно до якого слідчим ОСОБА_21 було оглянуто пакет, в якому знаходився наручний годинник, бездротові навушники, запальничка (том 3 а. с. 99-102);

- висновок експерта від 08.11.2024 №СЕ-19/119-24/17597-НЗПРАП, згідно з яким ринкова вартість наручного годинника Lige станом на 24.10.2024 складала 761 грн (том 3 а. с. 103-110);

- висновок експерта від 29.11.2024 №СЕ-19/119-24/17352-НЗПРАП, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi станом на 24.10.2024 могла становити 1400 грн (том 3 а. с. 111-120);

- висновок експерта від 24.11.2024 №СЕ-19/119-24/17350-НЗПРАП, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Honor станом на 24.10.2024 могла становити 670 грн (том 3 а. с. 130-128);

- висновок експерта від 29.11.2024 №СЕ-19/119-24/17350-НЗПРАП, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону OPPO станом на 24.10.2024 могла становити 4273 грн (том 3 а. с. 129-237);

- висновок експерта від 29.11.2024 №СЕ-19/119-24/17349-НЗПРАП, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Apple станом на 24.10.2024 могла становити 4605 грн (том 3 а. с. 238-144);

- висновок експерта від 29.11.2024 №СЕ-19/119-24/17347-НЗПРАП, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону ZTE станом на 24.10.2024 могла становити 723 грн (том 3 а. с. 145-151).

Сторона захисту зазначені докази не просила визнати неналежними або недопустимими. Проте, суд вважає, що вказані експертизи і протоколи як не підтверджують, так і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому не може покласти їх в основу обвинувального вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заявили, що відносно обвинуваченого було вчинено провокацію щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення в справі «Берлізев проти України» від 08.07.2021).

У цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували вчинити інкримінований злочин. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

У цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнає вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 07.12.2022 у справі №385/619/16, від 08.12.2022 у справі №466/9812/16-к, від 12.12.2024 у справі №686/7531/23.

Захисник просила визнати недопустимим доказом протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обшук проведено з порушенням вимог чинного процесуального закону. Але ці доводи є безпідставними. Так, відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 223, ст. 234, 236 КПК України обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді з участю двох понятих із застосуванням технічних засобів фіксування. Зауважень від учасників слідчої дії, у тому числі від ОСОБА_4 , його захисника, не надходило.

Сам факт перебування ОСОБА_4 на початку слідчої дії в кайданках, які в подальшому були зняти, не впливають на законність такої слідчої дії.

Інші докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими. У суду також немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

У той же час суд зазначає, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, який у своїх постановах від 31.05.2018 у справі №263/4688/15, від 20.06.2018 у справі №2218/1509/2011, від 14.11.2018 у справі №484/1134/16, від 04.12.2018 у справі №161/16073/14-к, від 26.03.2019 у справі №431/3002/16, від 14.07.2020 у справі №748/376/18, від 05.11.2024 у справі №726/464/19 зазначав про тлумачення частини 3 статті 28 КК України, що узгоджуються з висновками Верховного Суду України, які викладені в постанові від 19.02.2015 у справі №5-38кс14.

За змістом ст.28КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23.12.2005 №13 суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

Верховний Суд України в постанові від 19.02.2015 №5-38кс14 сформулював правовий висновок щодо вчинення злочинів у складі організованої групи.

Так, при розгляді багатоепізодних справ про групове вчинення злочинів належить ретельно з`ясовувати розвиток (природу) спільної злочинної діяльності. Інколи злочини вчинюються: групою осіб; за попередньою змовою групою осіб; потім ця група набуває ознак організованої і продовжує вчиняти злочини уже в новій якості. Нарешті, така група може припинити своє існування, або ж, навпаки, декілька організованих груп об`єднуються в стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, яка так само як і організована група, озброюється і набуває ознак банди.

Вузловими моментами розвитку організованої групи є: 1) формування наміру сумісної злочинної діяльності; 2) розподіл ролей між членами об`єднання, з виділенням ролі його керівника (організатора); 3) запровадження практики планування злочинної діяльності; 4) підпорядкування всіх членів об`єднання єдиним правилам поведінки та вказівкам керівника; 5) стабілізація персонального складу групи. Організовану злочинну групу можна визнати як стійке об`єднання трьох і більше осіб, створене з метою вчинення злочинів, в якому всі його учасники, підпорядковуючись єдиним правилам поведінки та розпорядженням керівника, здійснюють у відносно незмінному його складі згідно з визначеним розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом (програмою) свою діяльність.

Аналіз визначення вчинення злочину організованою групою як окремої (складної) форми співучасті (сумісної злочинної діяльності), що міститься в частині третій статті 28 КК України, дозволяє беззаперечно вивести такі ознаки організованої групи. По-перше, у складі групи має бути не менше трьох осіб. По-друге, група становить собою стійке злочинне об`єднання. По-третє, створення вказаного об`єднання переслідує мету вчинення певної множини злочинів (за буквальним тлумаченням тексту статті - не менше двох злочинів) або одного злочину, який потребує довготривалої підготовки. По-четверте, злочинна діяльність групи має плановий характер. І, нарешті, ця діяльність здійснюється з розподілом функцій учасників групи, виділення яких пов`язане з вчиненням запланованих групою діянь.

Дії особи щодо утворення будь-якого стійкого злочинного об`єднання, у тому числі й організованої групи і керування нею, а також забезпечення її фінансування чи організації приховування її діяльності за своїм змістом є близькими до дій особи щодо організації вчинення конкретного злочину (злочинів), керування його (їх) підготовкою або вчиненням. Тому суд має в кожному випадку ретельно з`ясовувати дані щодо осіб, які вчиняють такі діяння, з тим, щоб не допускати їх змішування в правозастосуванні.

Елемент організованості є однією з обов`язкових (ключових) ознак складу злочинів, які вчиняються організованим злочинними об`єднаннями, тому в кожному випадку при розгляді кримінальних справ цієї категорії суд має ретельно досліджувати і не допускати змішування таких понять як «організація (утворення) злочинного об`єднання» з поняттям «організація вчинення злочину (злочинів)», який вчинюється учасниками (учасником) таких об`єднань.

Стосовно такого трактування правової природи одного з видів стійкого злочинного об`єднання, яким є організована група, у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснено, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

У пункті 9 вказаної постанови наголошено, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Отже, у зазначеній постанові чітко визначена оцінка природи організованої групи як такого злочинного об`єднання, що утворюється з метою спільної злочинної діяльності. Застосування терміну «стійке об`єднання», а також наведення переліку ряду важливих обставин, що характеризують організованість як злочинного об`єднання, так і його діяльності, дають підстави для висновку, що під злочинною діяльністю організованої групи слід розуміти тривалу сумісну злочинну діяльність, пов`язану швидше всього з вчиненням низки злочинів, та ще й з перспективою розвитку, що забезпечується членами цього об`єднання.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же в злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Наступна особливість дослідження складної форми співучасті полягає в необхідності виявлення обставин, які характеризують діяльність учасників злочинних об`єднань, не тільки безпосередньо пов`язану з виконанням об`єктивної сторони даного конкретного злочину, а й поза межами об`єктивної сторони.

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, письмовими доказами не доведено наявності попередньої зорганізованості обвинуваченого з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням угод з прокурором, у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання; об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників такої групи з цим планом.

Злочинній діяльності організованої групи (колективний суб`єкт злочинів) обов`язково передує злочинна діяльність щодо її утворення (організації), набуття нею всіх обов`язкових ознак, які її характеризують. Об`єднання має бути утворено попередньо, а отже, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Так, з висунутого обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів у складі організованої групи, при цьому, його роль - організатор організованої групи.

Допитані в судовому засіданні свідки спростували той факт, що ОСОБА_4 організував стійке злочинне об`єднання для спільного заняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, розподілив між ними функції (ролі), що в створеній групі були встановлені внутрішні правила поведінки, а злочини завчасно ними планувалися. Не підтверджується вчинення злочинів у складі організованої групи й наданими суду письмовими доказами.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається де та коли саме ОСОБА_4 познайомився з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та чому орган досудового розслідування вважає, що між ними виникли тривалі довірливі відносини, що вплинули на створення організованої злочинної групи.

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в ОСОБА_4 був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, прикриття своєї діяльності, як своїми силами так і іншими, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено за фактичними обставинами цього провадження, що обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншими особами організував стійке об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю.

Крім того, вступ особи до організованої групи означає надання цією особою згоди на участь в ній за умови, що вона усвідомлювала факт її існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів і організована група, на відміну від групи з попередньою змовою, утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що не пізніше квітня 2024 року утворено організовану групу і що між співучасниками існувала така згуртованість та узгодженість їхніх дій, яка б свідчила про тісне поєднання їх зусиль, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.

Зміст зібраних і перевірених судом доказів вказує на те, що жодна з перелічених вище ознак злочинної організованої групи не знайшла свого об`єктивного підтвердження при дослідженні судом обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне скоєння цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його скоєння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як убачається з ч. 2 ст. 28 КК України домовленість має стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбуватися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 18.06.2020 у справі №207/1447/18, від 17.12.2020 у справі №523/288/19, від 20.03.2025 у справі №272/722/19.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_4 вчинив спільно з іншими особами групою осіб за попередньою змовою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 також інкриміновано і виготовлення наркотичних засобів.

Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це будь-які дії, здійснені всупереч установленому законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів одержують готові до використання та/або вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять. При цьому операції з виготовлення зазначених засобів і речовин необов`язково мають бути складними та можуть здійснюватися у виді сушіння, різання, приготування відвару тощо.

Але в обвинуваченні не викладені фактичні обставини виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу та в судовому засіданні не було надано доказів дій останнього по виготовленню наркотичного засобу, у зв`язку з чим зазначена кваліфікуюча обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

Враховуючи викладене,суд вважаєза необхіднедії ОСОБА_4 перекваліфікувати зч.3ст.307КК Українина ч.2ст.307КК України,та зурахуванням епізодувід 01.07.2024,який знайшовсвоє підтвердженняв судовомузасіданні,кваліфікувати зач.2ст.307КК України,оскільки вінвчинив незаконнепридбання,зберігання зметою збуту,незаконний збутнаркотичних засобів,психотропних речовин, особливонебезпечних психотропнихречовин, вчинене повторно, у великих розмірах, за попередньої змовою групою осіб.

Також, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуваннямнаведених вищевсіх обставині того,що покаранняє формоюреалізації кримінальноївідповідальності,а такождругорядну ролькари якмети покарання,суд дійшоввисновку,що необхіднимі достатнімдля виправленняобвинуваченого ОСОБА_4 та попередженнявчинення нимнових кримінальнихправопорушень,буде покаранняу видіпозбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 95724 грн 60 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів, слід скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дії ОСОБА_4 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок відбування покарання визначити ОСОБА_4 з 24 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 95724 грн 60 коп.

Скасувати арешт навушників, запальнички, годинника, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2024.

Скасувати арешт 21 купюри номіналом 1000 грн, 1 купюри номіналом 500 грн, 1 купюри номіналом 200 грн, 1 купюри номіналом 20 грн, 1 купюри номіналом 1 долар США, платіжної квитанції, 5 мобільних телефонів, шприца, лампи розжарювання, катетера, розламаної ампули, блокнота, шприца, 5 штук шматків фольги, 2 штук частини скляної піпетки, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2024.

Скасувати арешт мобільного телефону «Sony Ericssоn W595», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2024.

Скасувати арешт мобільного телефону «Xiomi Redmi 9A» з сім-картою «Київстар» у чохлі, зіп-пакету з білою кристалічною речовиною, двох таблеток, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2024.

Скасувати арешт пакету з речовиною рослинного походження, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2024.

Скасувати арешт речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 ампул «Нолоксона», шприца із залишками речовини бурого кольору, білого мішка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 купюр номіналом по 100 грн кожна, 1 купюри номіналом 500 грн, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2024.

Речові докази:

- 0,0619 г амфетаміну, 1 таблетку «метадону» масою 0,0221 г, 1 таблетку, запал від ручної гранати типу УЗРГМ, корпус ручної осколкової гранати «Ф-1», 1640,96 г канабісу, 2,8019 г «PVP», 0,0436 г «метадону», змив з долоні лівої руки та контрольний змив до нього, змив з долоні правої руки та контрольний змив до нього, 5 ампул «налоксона», 2 шприца об`ємом 2 мл3 із залишками речовини бурого кольору, нижня частина ампули з нашаруванням «PVP» вагою 0,000737 г, медичний шприц об`ємом 5 мл3 з прозорою речовиною з жовтим відтінком, 2 частини скляної піпетки з нашаруванням «PVP» масою 0,000023 г, пластикову трубку із саморобними механізмами у вигляді скляних та пластикових вставок з нашаруванням «PVP» масою 0,054871 г, лампочку на 12V, 21W з нашаруванням «PVP» масою 0,000948 г, 5 згортків фольги з нашаруванням темного кольору, записник, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити;

- мобільний телефон «Sony Ericssun W595» з сім-картою «Vodafon», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Xiomi Redmi 9A» з сім-картою «Київстар» у чохлі, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ;

- наручний годинник «Lige Klaus», навушники бездротові, запальничку «Marvel», платіжну квитанцію на суму 5000 грн, мобільні телефони «Ergo», «ZTE Blade A6 Lite», «Apple iPhone 8+», «ОРРО», «Honor (Huawei)», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти: 2 купюри по 100 грн номер УХ6862851, АБ8286292, 2 купюри по 500 грн номер ЄЛ3747303, ГН5160730, 24 купюри по 1000 грн номер АС3333619, ВУ9232372, АС3001639, ГС2014398, ГС0918639, АТ5487768, АЛ5489160, БН5354644, АП6762342, БМ0333404, ГС0229294, АМ2350964, АН7420988, ГН3816289, ВУ9232374, АП7843995, ГН2280186, АР3297347, АС1351078, АА7608657, ГМ2201082, ГС0229296, АЄ0632083, БМ5802544, 200 грн номер ПВ5675097, 20 грн номер ЮВ2854293, 1 долар США номер Н831398270, 3 купюри по 1000 грн номер ВУ9232373, АН5606115, ВУ0300240, які знаходяться у відділі регіональної каси перерахунку АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя