Ухвала суду № 128347909, 20.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1336/19

Провадження № 6/487/152/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62125692 з виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/1336/19 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (ідентифікаційний код 09804119) на правонаступника - ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (ідентифікаційний код 40932411).

Заява обґрунтована наступним.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2020 у справі № 487/1336/19 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 622,10 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 62125692.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 74-006-850-2-17-Г від 07.09.2017.

27.12.2024 ТОВ "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахункове-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.

Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами).

Відповідно до додтку № 1 "Друкований Реєстр Боржників" до ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 74-006-850-2-17-Г від 07.09.2017.

Представник ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" не був присутнім в судовому засіданні, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2020 у справі № 487/1336/19 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 622,10 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Судом 30.04.2020 ПАТ «Мегабанк» видані виконавчі листи.

Відповідно до листа від 06.06.2025 № 67370/20.11-34/12 за підписом головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) А. Браги у відділі здійснюється виконавче провадження № 62125692 з примусового виконання виконавчого листа № 487/1336/19, виданого 30.04.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості в загальній сумі 118 622,10 грн. Станом на 05.06.2025 залишок заборгованості по виконавчому документу складає 69 565,87 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 74-006-850-2-17-Г від 07.09.2017.

27.12.2024 ТОВ "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахункове-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.

Пункт 2 договору № 1/12 визначає, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами; сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в основних договорах, вказаних у додатку № 1 до цього договору; право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами; право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних); право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами; право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів; право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників; вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками; права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору; права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями; права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.

Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами) (п. 2 договору № 1/12).

Відповідно до п. 4 договору № 1/12 за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000 грн з розстроченням платежу наступними частинами: 1) у строк до 31.12.2024 аванс в сумі 8 030 000 грн; 2) у строк до 31.052025 залишок суми в розмірі 14 700 000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024 аванс за договором був сплачений.

Пунктом 14 договору № 1/12 визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Таким чином, відповідно до умов договору № 1/12 ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами.

Відповідно до додатку № 1 "Друкований Реєстр Боржників" до ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 74-006-850-2-17-Г від 07.09.2017.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстава поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

На час розгляду справи здійснюється виконання ВП № 62125692, де боржником є ОСОБА_1 , а тому заяву ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну вибулого стягувача ПАТ «Мегабанк" у вказаному виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 487/1336/19 слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (ЄДРПОУ 40932411, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 120, офіс 17) у виконавчому провадженні № 62125692 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/1336/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 48-006-850-2-17-Г в загальній сумі 118 622,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24.06.2025.

Суддя Т.А. Карташева