Рішення № 12834757, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/36606.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»

простягнення 72787, 40 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача:Позднякова Л. В. – представник за довіреністю від 19.11.2010 року;

від відповідача:Супрун І. Г. –представник за довіреністю від 16.09.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»про стягнення заборгованості у розмірі 72787, 40 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків орендної плати за обладнання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного 21.01.2008 року між позивачем та відповідачем договору оперативної оренди обладнання № 1864, позивач надав відповідачеві послуги по оренді обладнання на загальну суму 205047, 96 грн., а відповідач, всупереч умовам договору, свої обов’язки щодо оплати оренди виконав частково, а саме у розмірі 132 260, 56 грн.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за оренду обладнання у розмірі 72787, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 22.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2010 року частково подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.10.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року розгляд справи відкладено на 06.12.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 22.11.2010 року, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 22.11.2010 року, проти позову не заперечував.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (надалі –орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання № 1864 (надалі –договір).

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що орендодавець передає орендареві в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), в подальшому «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого вказується в актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.2 договору асортимент та строки передання обладнання орендатору узгоджуються сторонами додатково.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 4 до договору, підписаною 30.06.2009 року, сторони узгодили, що договір діє до 31.09.2009 року.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі № 00149 від 25.01.2008 року, № 00165 від 28.01.2008 року, № 00189 від 29.01.2008 року, № 00240 від 04.02.2008 року, № 00252 від 05.02.2008 року, № 00258 від 06.02.2008 року, № 00270 від 06.02.2008 року, № 00277 від 07.02.2008 року, № 00290 від 08.02.2008 року, № 00348 від 12.02.2008 року, № 00406 від 15.02.2008 року, № 00446 від 19.02.2008 року, № 00531 від 27.02.2008 року, № 00538 від 27.02.2008 року, № 00556 від 28.02.2008 року, № 00573 від 29.02.2008 року, № 00582 від 03.03.2008 року, № 00596 від 04.03.2008 року, № 00601 від 04.03.2008 року, № 00611 від 05.03.2008 року, № 00613 від 05.03.2008 року, № 00643 від 07.03.2008 року, № 00652 від 07.03.2008 року, № 00670 від 12.03.2008 року, № 00671 від 12.03.2008 року, № 00675 від 12.03.2008 року, № 00787 від 24.03.2008 року, № 00838 від 27.03.2008 року, № 00993 від 15.04.2008 року, № 01122 від 17.04.2008 року, № 01355 від 01.05.2008 року, № 01308 від 14.05.2008 року, № 02784/л від 21.10.2008 року, № 02785/л від 21.10.2008 року, № 02840 від 29.10.2008 року, № 02860 від 03.11.2008 року, № 02934/л від 04.11.2008 року, № 02951/л від 18.11.2008 року, № 02952/л від 18.11.2008 року, № 03119 від 30.12.2008 року, № 00066 від 03.01.2009 року, № 00005 від 13.01.2009 року, № 00052 від 27.01.2009 року, які підписані повноважними представниками сторін.

Відповідно до наданих суду актів приймання-здавання виконаних робіт № 0666 від 31.03.2009 року на суму 36092, 88 грн., № 0845 від 30.04.2009 року на суму 34864, 20 грн., № 1021 від 31.05.2009 року на суму 34864, 20 грн., № 1211 від 30.06.2009 року на суму 34864, 20 грн., № 1372 від 31.07.2009 року на суму 33763, 50 грн. та № 1556 від 31.08.2009 року на суму 30598, 98 грн., загальна вартість наданих орендодавцем орендареві послуг склала 205047, 96 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписок, орендар розрахувався за надані послуги частково, здійснивши на користь позивача перекази на загальну суму 132 260, 56 грн.

Враховуючи зазначене, станом на день вирішення спору основна заборгованість орендаря перед позивачем складає 72787, 40 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язань щодо оплати наданих послуг відповідач не подав, до того ж у матеріалах справи наявний підписаний та скріплений печаткою орендаря акт звіряння взаєморозрахунків за 21.01.2008 року –09.11.2010 року, від 09.11.2010 року на суму 72787, 40 грн.

Отже, факт порушення орендарем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 72787, 40 грн. (205047, 96 грн. - 132 260, 56 грн.) суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 202, 509, 525, 526, 626, 759, 762 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58; ідентифікаційний код: 34294252), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Об’їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) заборгованість за оренду обладнання у розмірі 72787 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя           Дідиченко М. А.

дата підписання 13.12.2010 року