Рішення № 12834729, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/43802.12.10 За позовом                              відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»

До відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»

Про           стягнення 642341,45 грн.

Зустрічним позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»

До                                        відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»

Про                                         стягнення 1425894,78 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним

позовом                                         Третьяков О.В. (за дов. № 1-42 від 30.08.2010 р.)

від позивача за зустрічним

позовом                               Каленик І.Г. (за дов. № 1 від 11.01.2010 р.)

                    Буній Г.Я. (за дов. № 4 від 08.10.2010 р.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Харцизький трубний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»про стягнення 617850,72 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 24490,73 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару за договором поставки № 0019 від 21.05.2008 р..

Ухвалою суду від 17.09.2010 р. порушено провадження у справі № 6/438.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що поставка не була проведена через порушення позивачем строків оплати товару.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення 1426344,97 грн..

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строк оплати 60 відсотків вартості товару за договором поставки № 0019 від 21.05.2008 р., що складає 1095480 грн., у зв’язку з чим зобов’язаний сплатити дану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції, а разом - 1329912,72 грн., пеню у розмірі 32864,4 грн., та три відсотки річних у розмірі 63567,85 грн..

Суд прийняв зустрічного позову для спільного розгляду з первісним в порядку ст. 60 ГПК України.

Відповідач за зустрічним позовом у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що обов’язок постачальника поставити товар не випливає з обов’язку покупця взяти участь у його випробуваннях та здійснити оплату 60 відсотків його вартості. Також відповідач за зустрічним позовом зазначив, що договір є розірваним, а тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

До прийняття рішення по справі позивач за зустрічним позовом зменшив розмір позовних вимог до 1425894,78 грн., подавши відповідну заяву. Зокрема, позивач за зустрічним позовом зменшив розмір вимог про стягнення трьох відсотків річних до 63117,66 грн..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.05.2008 р. між відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Харцизький трубний завод»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Союзінтретрейд»(постачальником) було укладено договір поставки № 0019 (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у додатку №1 до Договору, що містить в собі специфікацію до даного Договору та є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених Договором.

Відповідно до додатку № 1 від 21.05.2008 р. до Договору, що містить специфікацію № 1, сторонами узгоджено постачання компресору CENTAC С950-С155МХЗ загальною вартістю 1825800,00 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За своєю правовою природою Договір є договором поставки, який передбачає зобов’язання постачальника, який здійснює підприємницьку діяльність, передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше на встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Розділом 2 Договору передбачено порядок перевірки сторонами якості товару, розділом 3 Договору –умови та строк поставки товару, а розділом 5 Договору - порядок розрахунків.

Зокрема, відповідно до п.п. 2.6 -2.9 Договору інспекція при 72 годинних випробуваннях устаткування за участю представників покупця перед відвантаженням проводиться у виробника - компанія ngersol Rand», Італія. Не пізніше 30 календарних днів до передбачуваної дати готовності устаткування до випробування постачальник повинен письмово повідомити про це покупця та направити на його адресу виклик для участі в проведенні випробувань. Покупець повинен направити своїх уповноважених представників для участі в проведенні випробувані. При цьому всі витрати, пов'язані з даним відвідуванням та проведенням випробувань, несе постачальник. Якщо протягом 45 календарних днів після одержання виклику для участі в проведенні випробувань покупець не направить своїх уповноважених представників для проведення випробувань, постачальник повинен в однобічному порядку провести випробування. За результатами проведення випробувань представниками компанії-виробника, постачальника та покупця (за умови участі останнього у випробовуваннях) підписується акт відповідності якості товару технічним умовам, зазначеним в додатку № 2 до цього Договору.

Зокрема, згідно з п. 3.1, п. 3.2 Договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ (перевезення сплачено до складу ВАТ «Харцизький трубний завод») в строк 30 тижнів після внесення 30 відсотків передоплати.

Строки оплати товару встановлені п. 5.5 Договору, відповідно до якого покупець повинен був здійснити оплату у такому порядку: - 30 відсотків загальної вартості товару в термін 10 банківських днів з дати підписання договору обома сторонами згідно з виставленим рахунком; - 60 відсотків загальної вартості товару в термін 5 банківських днів з дати одержання листа-повідомлення про готовність товару до поставки; - 10 відсотків загальної вартості товару в термін 5 банківських днів з дати введення обладнання в експлуатацію.

Згідно з п. 9.4 Договору він може бути розірваний в односторонньому порядку, зокрема, при невиконанні або неналежному виконанні зобов’язань однією із сторін.

27.05.2008 р. на виконання умов Договору покупець сплатив 547740,00 грн. - 30 відсотків вартості обладнання на користь постачальника, що ним не заперечується.

Виходячи з приписів ст. 253 ЦК України, якою передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, з 28.05.2008 р. почався перебіг 30-ти тижневого строку поставки ТОВ «Союзінтретрейд»товару.

Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку (ч. 4 ст. 254 ЦК України).

Отже, 16.12.2008 р. є останнім днем виконання ТОВ «Союзінтретрейд»свого обов’язку щодо поставки товару.

Доводи ТОВ «Союзінтретрейд»щодо неможливості здійснення поставки у визначений термін у зв’язку з нездійсненням покупцем оплати 60 відсотків загальної вартості товару та направленням свого представника для участі у перевірки його якості є необґрунтованими з огляду на наступне.

Виходячи з вищенаведених умов Договору, обов’язок постачальника щодо поставки товару залежить виключно від стану виконання покупцем свого обов’язку щодо здійснення оплати 30 відсотків загальної вартості товару.

Частиною 1 статі 538 ЦК України дано визначення зустрічного виконання зобов’язання, яким є виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку.

Отже, обов’язок постачальника щодо поставки в строк 30 тижнів товару є зустрічним від обов’язку покупця внести 30 відсотків загальної вартості товару.

У той же час, Договором не передбачено, що даний обов’язок постачальника залежить від стану виконання інших своїх зобов’язань, у тому числі і щодо оплати 60 відсотків загальної вартості товару та направлення представника для перевірки якості товару. Навпаки, як зазначено вище, Договором передбачений можливість однобічного проведення випробувань постачальником.

За таких обставин, зобов’язання постачальника поставити товар не є зустрічними щодо зобов’язань покупця здійснити оплату 60 відсотків загальної вартості товару чи направлення свого представника для перевірки якості товару.

Також Договір не містить жодних умов про порядок придбання постачальником товару та не передбачає залежність виконання останнім своїх зобов’язань за договором, укладеним з третьою особою з метою виконання даного Договору, від стану виконання зобов’язань ВАТ «Харцизький трубний завод».

За таких обставин, враховуючи, що товар ТОВ «Союзінтретрейд»не було поставлено до 16.12.2008 р., його зобов’язання є простроченими з 17.12.2008 р..

Наявні матеріали справи свідчать також про те, що має місце порушення своїх зобов’язань за Договором ВАТ «Харцизький трубний завод».

Зокрема, 23.10.2008 р. листом № 69-10/2008, який було отримано покупцем 28.10.2008 р., постачальник повідомив покупця про готовність обладнання до випробування з 17.11.2008 р. по 21.11.2008 р., запропонував надати перелік осіб, що згідно з п. 2.7 та п. 2.9 Договору будуть приймати участь в проведенні випробування та підписанні акту відповідності та повідомив, що відвантаження обладнання буде проведено 28.11.2008 р. і просив провести оплату в розмірі 1095480,00 грн..

З огляду на те, що останнім днем 5-ти денного строку (02.11.2008 р.) був вихідним днем, відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем виконання є 03.11.2008 р..

Всупереч п. 5.5 Договору ВАТ «Харцизький трубний завод»у термін 5 банківських днів з дати одержання листа-повідомлення про готовність товару до поставки, а саме до 03.11.2008 р., не здійснило оплату 60 відсотків загальної вартості товару, внаслідок чого його зобов’язання є простроченими з 04.11.2008 р..

Відповідно до наданого покупцем переліку осіб постачальник оплатив вартість отримання віз співробітниками покупця на суму 2930,00 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи, однак покупець від поїздки відмовився.

12.11.2008 р. листом № 23-11/2008 постачальник повторно вимагав від покупця провести оплату на суму 1095480,00 грн..

25.11.2008 р. листом № 7-11/4686 покупець просив збільшити строк оплати до 6-ти місяців шляхом підписання додаткових угод до Договору у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем.

Направлений постачальником проект додаткової угоди до Договору покупець не підписав.

23.01.2009 р. листом №7-10/91 покупець підтвердив, що ним буде проведено оплату та придбано товар за Договором у 2009 році.

27.01.2009 р. постачальник листом № 08/09 УПО запропонував покупцю підписати додаткову угоду до Договору, або у строк до 10.02.2009 р. оплатити 60 відсотків вартості товару. Вразі незгоди покупця з 11.02.2009р. Договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку відповідно до п. 9.4 Договору.

У строк до 10.02.2009 р. покупець додаткової угоди не підписав та оплату 60 відсотків вартості товару не провів.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків, є припинення зобов’язання внаслідок відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України, в силу ч. 1 якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як зазначено вище, п. 9.4 Договору передбачена можливість одностороннього розірвання, зокрема, при невиконанні або неналежному виконанні зобов’язань однією із сторін.

Таким чином, враховуючи, що станом на 27.01.2009 р. мало місце прострочення як постачальника так і покупця, і постачальник скористався правом одностороннього розірвання Договору, останній є розірваним з 11.02.2009 р..

Наявні у справі листи сторін з вимогами про виконання зобов’язань після розірвання Договору не свідчать про його чинність, оскільки не містять даних про досягнення згоди щодо нових строків поставки, вартості, порядку оплати тощо.

Правові наслідки розірвання договору передбачені ст. 653 ЦК України, згідно з якою у разі розірванні договору зобов’язання сторін припиняються.

З огляду на викладене, з 11.02.2008 року є припиненим обов’язок ВАТ «Харцизький трубний завод»здійснити оплату 60 відсотків загальної вартості товару, у зв’язку з чим вимоги ТОВ «Союзінтретрейд»про стягнення 1095480 грн. заборгованості задоволенню не підлягають.

У той же час, оскільки закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України), і в період, як зазначено вище, з 04.11.2008 р. по 10.02.2009 р. мало місце невиконання ВАТ «Харцизький трубний завод»свого обов’язку щодо сплати 1095480 грн., вимоги про покладення на останнього відповідальності за даний період є правомірними.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що за порушення строку оплати товару, передбаченого п. 5.5. Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше ніж 3 % від суми несплаченого товару.

Сума боргу (грн)Кількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення

1095480990.1 %108452.52 Пеня за період з 04.11.2008 р. по 10.02.2009 р. становить 32864,40 грн. (1095480 грн. х 3 %).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобв’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі здійсненим судом розрахунком за період з 04.11.2008 р. по 10.02.2009 р. з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 8913,91 грн. трьох відсотків річних та 72301,68 грн. інфляційної складової боргу.

Сума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

10954801.06672301.68 Сума боргу (грн)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1095480993 %8913.91

В іншій частині вимоги за зустрічним позовом про стягнення інфляційної складової боргу, трьох відсотків річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки Договір з 11.02.2008 р. є розірваним, а тому не може бути виконаний шляхом здійснення відповідної поставки, постачальником товар на суму попередньої оплати у розмірі 547740,00 грн. не було поставлено, і з 11.02.2009 р. Договору, як підстави отримання коштів, не існує, у ТОВ «Союзінтретрейд»відсутнє право на кошти, перераховані йому покупцем за товар, що не поставлений.

Факт наявності боргу у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 547740,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем за первісним позовом не спростований.

Відтак, позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу підлягають задоволенню в сумі 547740,00 грн..

Також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, згідно зі здійсненим судом розрахунком, з відповідача за первісним позовом за період з 12.02.2009 р. по 09.08.2010 р. підлягає стягненню інфляційна складова боргу в розмірі 68467,50 грн. (616207,50 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції).

Сума трьох відсотків річних до стягнення за розрахунком позивача за первісним позовом, перевіреним судом, складає 24490,73 грн.

У задоволенні вимог про стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 1643,22 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 6406,98 грн. державного мита та 235,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 1140,80 грн. державного мита та 18,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова б. 23-б, код 24248868) на користь відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»(86703, м. Харцизьк, вул. Патона, 9, Донецька обл. код 00191135) 616207,50 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 24490,73 грн. трьох відсотків річних, 6406,98 грн. державного мита та 235,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»(86703, м. Харцизьк, вул. Патона, 9, Донецька обл. код 00191135) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова б. 23-б, код 24248868) 32864,4 грн. пені, 8913,91 грн. трьох відсотків річних та 72301,68 грн. інфляційної складової боргу, 1140,80 грн. державного мита та 18,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 14.12.2010 р.