Рішення № 12834689, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/50513.12.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Матяш С.В. (довіреність від 04.08.2010р.);

від відповідача: Солодовнік О.С. (довіреність № 06-5/17 від 04.01.2010р.);

В судовому засіданні 13.12.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система»(надалі ПАТ «СК «Гарант-Система», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»(надалі КП «Київпастранс», відповідач) 24846 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3 завдав механічних пошкоджень автомобілю Honda Civic державний номер НОМЕР_3. Позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту № 05-16/000444 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 24 286 грн.. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в загальному розмірі 24846 грн. в судовому порядку.

Відповідач надав заперечення проти позову, у яких просив відмовити суд у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що представлений до справи звіт № 49-1 від 09.10.2010р. отриманий з порушенням чинного законодавства України, оскільки згідно з ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»підставою для проведення оцінки майна є договір між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки.

Враховуючи що в матеріалах справи відсутні копії таких договорів відповідач стверджував про недоведеність позивачем розміру завданої майнової шкоди, а надані акти автотоварознавчих досліджень не можуть братися до уваги і є недопустимими доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування наземного транспорту № 05-16/000444 у ЗАТ СК «Гарант-Система», застраховано автомобіль Honda Civic державний номер НОМЕР_3, страхувальником по договору є ОСОБА_4.

Згідно довідки УДАІ при ГУ МВС України у м. Києві 16.08.2008р. в м. Києві на вул. Мельникова 6 сталось зіткнення тролейбусу 2915, яким керував ОСОБА_3 із автомобілем транспортного засобу автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 із автомобілем Honda Civic державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.3 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2008р., справа 3-35258/08.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Honda Civic державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 49-1 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріальної шкоди складеного 09.10.2008р. експертом Бюро експертиз та оцінки майна «Юмекс»Вартаняном Ю.Н. (сертифікат оціночної діяльності № 5387/07 від 02.01.2007р.) дорівнює 31165, 85 грн..

При цьому суд враховує заперечення відповідача з приводу недопустимості прийняття в якості доказу зазначеного акту, однак в даному випадку відсутність в матеріалах судової справи договору на підставі якого здійснено замовлення проведення автотоварознавчого дослідження не може свідчити про неналежність наданого доказу.

За страховим випадком ДТП що сталась 16.08.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 05-17/213 від 22.09.2008р. за заявою страхувальника за договором страхування наземного транспорту № 05-16/000444 виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 24 286 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 3000 від 08.10.2008р. на суму 24004 грн., видатковим касовим ордером № 537 від 09.10.2008р. на суму 282 грн., також позивачем понесені витрати по оплаті вартості товарознавчої експертизи в сумі 560 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3289 від 04.11.2008р..

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі виставлених рахунків ремонтними організаціями № 3063к, № 5494 від 18.08.2008р., які також залучені до матеріалів справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб тролейбусу 2915, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Honda Civic державний номер НОМЕР_3 належить КП «Київпастранс», що останнім не заперечується, довідкою за вих. 203 від 03.12.2010р. підтверджено, що ОСОБА_3 працює в тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо № 2 КП «Київпастранс».

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 16.08.2008р., вина працівника підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2008р..

Доводи позивача відповідачем не спростовані, у звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення суми в розмірі 24 846 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 248, 47 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе 2, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська 10/5 літера «А», ідент. код 31725819) 24846 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 248, 47 грн. (двісті сорок вісім гривень 47 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 14.12.2010