Ухвала суду № 128346512, 24.06.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

24 червня 2025 року № 926/1856/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., перевіривши матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Конституційна, 69, код ЄДРПОУ 02910120) в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801);

2) Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 02317304)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (01010, місто Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, код ЄДРПОУ 43965848);

2) Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59400, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Заставна, вул. Самоврядування, 9, код ЄДРПОУ 0406140);

про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 49 123,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах Західного офісу Державної аудиторської служби України та Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить:

1) визнати недійсним договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладений між Заставнівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, а з Заставнівської міської ради одержані ним за рішенням суду 49 123,44 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2022-10-20-008812-а між Заставнівською міською радою та ТОВ «Твій Газзбут» укладено договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, на виконання умов якого постачальник передав споживачу природній газ до 924 куб.м., а споживач перерахував кошти за спожитий природний газ в сумі 49 123,44 грн.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій газзбут», якому належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1 , щодо якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 №Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано обмежувальні заходи (відповідно до Закону України «Про санкції»), зокрема обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції».

ТОВ «Твій газзбут» відсутній в переліку юридичних осіб, до яких застосовано санкції, однак винагородоодержувачем (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Твій газзбут» є ОСОБА_1 , відтак вважає, що договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 укладено з порушеннями вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про санкції», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Закону України «Про публічні закупівлі», а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним з передбаченими законом наслідками на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури залишено без руху через недотримання вимог пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків прокурору належало вказати зміст позовних вимог кожного позивача до кожного з відповідачів, в тому числі як співвідноситься статус сторін процесу, щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, тобто з стягнути відповідача на користь іншого відповідача; обгрунтування можливості прийняття судом умовного рішення, яке залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду), щодо позовної вимоги про стягнення в дохід держави отриманих відповідачем-2 за рішенням суду коштів в сумі 49 123,44 грн.

Ухвалу про залишення позову без руху від 10.06.2025 надіслано виконувачу обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в його електронний кабінет та отримано ним 10.06.2025.

11.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо відкриття провадження по справі № 926/1856/25, оскільки позовна заява прокурора в порушення вимогам статті 6 ГПК України подана не через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. Просить позовну заяву залишити без руху.

19.06.2025 керівником Чернівецької окружної прокуратури до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надано пояснення щодо кожного з пунктів на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

За приписами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 45 Кодексу, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Під предметом позову, який одночасно є способом захисту порушеного права, розуміється спрямована позивачем до відповідача матеріально-правова вимога; під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У позовній заяві виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури зазначив таких учасників справи: 1) позивачі Західний офіс Державної аудиторської служби України, Департамент фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації; 2) відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеного між Заставнівською міською радою та ТОВ «Твій Газзбут», а також стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області коштів в сумі 49 123,44 грн, а з Заставнівської міської ради одержані ним за рішенням суду 49 123,44 грн в дохід держави.

Прокурором фактично заявлено вимоги про визнання недійсним договору та стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, що суперечить суті позовного провадження.

Крім того, вимога про стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, а не позивача чи держави, суперечить принципу змагальності сторін в господарському процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення одержаних відповідачем-2 за даним рішенням суду (за наслідками розгляду даної позовної заяви) коштів в дохід держави, що не узгоджується з наведеними вище процесуальними приписами стосовно неможливості прийняття судом умовного рішення, які залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Судом не встановлено підстав для роз`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності співвідносяться між собою як основна та похідна.

Враховуючи порушення прокурором правил об`єднання позовних вимог, а саме пред`явлення вимоги про стягнення коштів з одного відповідача на користь іншого, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів прокурору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 7 статті 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути виконувачу обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури.

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Марущак