Ухвала суду № 128346464, 23.06.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2025 року Черкаси справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - Сизько Д.Б. - адвокат за ордером; Телятицька Т.Г. - особисто;

від першого відповідача: - Юхимець В.М. - самопредставництво;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визначено, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об`єкті, який передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем ФОП Скиба В.В. складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.

Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).

Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку і де виявлено порушення).

В подальшому ухвалою від 25.03.2025 суд уточнив статус третьої особи ФОП Скиба В.В. на стороні позивача, а не відповідача.

Ухвалою від 22.11.2024 суд у попередньому складі задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача -- ПАТ "Черкасиобленерго".

В справу 02.12.2024 та 12.12.2024 від обох відповідачів надійшли відзиви на позов із запереченнями проти нього. Відповідачі просять в позові відмовити.

Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити.

До участі у справі залучено виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка" в якості третьої особи, який свого представника в засідання не направляє, але на виконання вимог суду ним надано письмові пояснення і докази.

Справа повторно розглядається спочатку після задоволення відводу судді Зарічанській З.В.

При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).

Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) також просив призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника. Протокольною ухвалою від 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні цього клопотання (суддя Зарічанська З.В.).

Учасники справи-ініціатори клопотань про призначення експертиз просять повторно розглянути ці клопотання і підтримують їх.

Представники сторони відповідача висловилися проти задоволення клопотань щодо призначення експертиз з мотивів, що за всі вади в конструкції лічильника і виявлених порушень при споживанні електроенергії відповідає виключно споживач.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розпочав розгляд справи спочатку за клопотанням позивача та повторно вирішує обидва клопотання про призначення експертиз у справі.

В ході обговорення обставин справи з пояснень представників учасників судового процесу встановлено, що представники ФОП Телятицька Т.Г. та третьої особи ФОП Скиби В.В. притримуються позиції, що лічильник, в якому виявлено порушення, не придбавався цими особами, а був встановлений за ініціативою постачальника електроенергії та ним же і наданий. Пломби заводу-виробника на лічильну не порушені, при складенні Акту про порушення не було виявлено ніякого пристрою для дистанційного впливу на лічильник для спотворення його показів. Сторона позивача наполягає на тому, що ніякого стосунку до вмонтування в середину лічильника будь-яких сторонніх предметів які можуть впливати на спотворення обліку електроенергії, ні позивач ні третя особа ФОП Скиба В.В. не мають і походження зайвих деталей у лічильнику при збереженні цілісності заводських пломб їм не відоме.

На підставі зібраних у справі доказів встановлено візуально різні підписи ФОП Телятицька Т.Г. на різних документах, якими оформлено замовлення послуги зі встановлення на об`єкті позивача нового лічильника.

Представники відповідача за запитання суду не можуть добровільно визнати, що підписи на вказаних документах дійсно не належать позивачці.

До запитань експерту щодо підписів позивачки відповідачі просять додати питання, чи не належать ці підписи третій особі ФОП Скиба В.В. або здійснені ним, як і текст заяви про заміну лічильника.

В справі слід одночасно вирішити питання про призначення обох експертиз, оскільки призначення експертизи тягне за собою зупинення провадження у справі.

Представники відповідача в минулому засіданні на виконання вимог суду по ухвалі від 19.05.2025 надали суду оригінали заяви від 27.08.2020, Договору № 403 про виконання робіт від 27.08.2020; Кошторису від 27.08.2020 № 403 та Акту прийому-здачі робіт від 01.09.2020 № 403.

Третя особа ФОП Скиба В.В. та його адвокат в засідання 23.06.2025 не з`явилися. Клопотанням від 23.06.2025 адвокат повідомляє про зайнятість в іншому засіданні та перебування Скиби В.В. на стаціонарному лікуванні.

23.06.2025 в справу позивачем подано письмові пояснення щодо спору і обґрунтування, що позивач ФОП Телятицька Т.Г. має намір довести власну непричетність як споживача, до порушень споживання електроенергії і невчинення нею жодних дій, що призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки. Пояснення приєднано до справи.

23.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, яким просить суд призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Питання для експертизи позивач ставить ті самі, які і третя особа ФОП Скиба В.В. у його клопотанні про призначення експертизи лічильника.

При обговоренні судом зі сторонами обставин справи з`ясовано, що позивач і третя особа ФОП Скиба В.В. наполягають на проведенні як експертизи лічильника, так і експертизи підписів позивачки.

Сторона відповідача вважає за необхідне доповнити питання щодо експертизи підписів позивачки ще й питаннями, чи не може бути ФОП Скиба В.В. особою, яка написала спірні документи і поставила на них підписи від імені ФОП Телятицька Т.Г.

Для забезпечення проведення експертизи підписів у справі, до оригіналів документів, які будуть предметом дослідження і надані стороною відповідача, в судовому засіданні 23.06.2025 стороною позивача було надано суду оригінали документів із умовно-вільними зразками підписів Телятицької Т.Г., а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000704 від 26.07.2019;

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000729 від 28.07.2020;

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000570 від 24.06.2020;

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000462 від 26.05.2020;

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000729 від 26.08.2021;

- нотаріально-посвідчений протокол № 1-22 загальних зборів учасників ТОВ "КУПІДОН-СПОРТ" від 07.07.2022;

- нотаріально-посвідчений протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КУПІДОН" від 10.02.2021на двох аркушах;

- нотаріально-посвідчений протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КУПІДОН" від 19.02.2021 на двох аркушах;

- нотаріально-посвідчений протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КУПІДОН" від 16.12.2020;

- нотаріально-посвідчений протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КУПІДОН" від 19.02.2021 на двох аркушах;

- нотаріально-посвідчена заява за № 755 від 21.04.2016.

Також в судовому засіданні 23.06.2025 судом у позивачки Телятицька Т.Г. було відібрано експериментальні зразки підписів на 6 аркушах для проведення експертизи.

Представники відповідача наполягають на дослідженні експертом питання щодо ймовірності авторства спірних документів щодо заміни лічильника ФОП Скиба В.В. і тому слід визнати його явку в засідання обов`язковою.

З огляду на викладене, для отримання в справу додаткових доказів і остаточного вирішення клопотань у справі про проведення двох експертиз, засідання слід перенести.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження якщо питання за ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 14:30 год. 08 липня 2025.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань із доказами, якими слід завчасно обмінятися.

Зобов`язати третю особу ФОП Скиба В.В. надати суду в наступне засідання особисте письмове пояснення, чи не вами особисто було складено текст і проставлено підписи від імені Телятицька Т.Г. на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (їх оригінали знаходяться у справі та надані відповідачами), які стануть об`єктами дослідження для експертизи підписів позивачки.

ФОП Скиба В.В. - забезпечте свою особисту явку в засідання та надайте суду умовно-вільні зразки свого почерку та підпису, які близькі до дат складення документів, які будуть об`єктами дослідження для експертизи.

Умовно -вільні зразки почерку та підписів слід брати на документах, які по даті близькі до спірних документів та проставлені на документах, які ви подавали до офіційних чи державних органів та установ.

Суд пропонує всім учасникам також розглянути варіант відібрання експериментальних зразків почерку та підписів ФОП Скиба В.В. в режимі відеоконференції під час перебування Скиба В.В. у Золотоніському міскрайонному суді, де одночасно мають бути представники сторони відповідача і в присутності яких під контролем суду Скибою В.В. буде написано продиктований судом текст і будуть проставлені його підписи. Відібрані експериментальні зразки підписів Скиби В.В. засвідчать всі присутні представники в Золотоніському міскрайонному суді для передачі їх Господарському суду Черкаської області.

Ймовірне питання для почеркознавчої експертизи: чи було складено текст Заяви про заміну трифазного лічильника від 27.08.2020 Скибою В.В. і чи було складено текст цієї заяви і проставлено на ній підпис від імені Телятицької Т.Г. однією особою - Скиба В.В.?.

Повідомити учасників про час і дату призначення наступного засідання у справі.

Третя особа ФОП Скиба В.В. - забезпечте свою особисту явку в засідання для надання пояснень по суті спору та оформлення матеріалів для експертизи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити , що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для третьої особи ФОП Скиба В.В. та його адвоката Пилипенка Р.Б. о 14:30 год. 08 липня 2025 та для решти учасників справи, які з`являться до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських