Рішення № 12834598, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/43509.12.10

За позовом          Національної телекомпанії України

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі»

Про                    стягнення 187500,00 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Войтенко М..М. (дов. №8-01-669 від 07.04.2010р.)

Від відповідача          Рибій Б.О. (дов. б/н від 20.10.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі»(далі по тексту –відповідач) про стягнення 187500,00 грн. заборгованості по договору №779-24 від 01.06.2009 року про розміщення реклами та судові витрати.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за послуги по розміщенню реклами за договором №779-24 від 01.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/435, розгляд справи призначено на 21.10.2010 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 21.10.2010 року оголошувалась перерва до 25.11.2010 року у зв’язку з невиконанням представниками сторін вимог ухвали Господарського суду від 04.10.2010 року та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, про що представників сторін було повідомлено під розписку.

У зв’язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання 25.11.2010 року не відбулось, розгляд справи було призначено на 09.12.2010 року, представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2010 року надав усні пояснення по справі, в яких просить задовольнити позовні вимоги. Надав додаткові матеріали по справі, а саме довідку про розміщення рекламних матеріалів в ефірі Першого Національного.

У судове засідання 09.12.2010 року відповідач не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином під розписку.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між позивачем (виконавець за умовами договору) та відповідачем (замовник за умовами договору) був укладений договір про надання послуг по розміщенню реклами №779-24, за яким на умовах та в порядку передбаченому цим договором та додатками до нього позивач за замовленням відповідача надає йому послуги по рекламі та додатком №1 від 01.06.2009 року до цього договору.

Згідно з п. 2.1.2. цього договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 2.1.3 договору відповідач зобов’язався підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від позивача та повертати позивачу один підписаний примірник акту протягом 7 робочих днів з дня отримання відповідних актів від позивача.

Відповідно до п. 2.1.4. договору, у випадку наявності підстав для відмови у підписанні актів, відповідач зобов’язався в той же строк направляти позивачу рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови.

Відповідно до п. 2.1.5. договору, у разі невиконання відповідачем п.2.1.3 цього договору та ненадходження від відповідача письмових заперечень у строк згідно з п. 2.1.4. цього договору послуги вважаються прийнятими відповідачем та відповідач зобов’язується підписати отримані акти.

Відповідно до п.4.1 договору, кількість черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід’ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.4.2 договору сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід’ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.4.3 договору оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунків що їх виставляє позивач, але в будь-якому випадку оплата має бути здійснена відповідачем до 31.08.2009 року. Оплата може здійснюватись частинами.

Відповідно до п. 4.4 договору оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.5 договору, остаточна оплата послуг у розмірі, визначеному актом, здійснюється відповідачем не пізніше 15 днів з днів дати підписання відповідно акту.

Згідно з актами прийому-передачі послуг від 30.09.09 року до договору загальна сума наданих послуг становить 62500,00 грн., від 31.12.09 року до договору загальна сума наданих послуг становить 62500,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, вартість послуг складає 125000,00 грн.

Акт прийому-передачі послуг від 31.03.10 року до договору загальна сума наданих послуг становить 62500,00 грн. з боку відповідача (замовника) не підписані, у відповідності до п. 2.1.2, п. 2.1.4, п. 2.1.5 договору, даний акт вважається підписаним з боку замовника, оскільки відповідачем не надано суду доказів направлення позивачеві обґрунтованих заперечень щодо відмови від підписання акту.

На підтвердження фактичного надання послуг відповідачеві, позивачем було надано довідку про розміщення рекламних матеріалів відповідача в ефірі Першого Національного, в яких зазначено кількість часу виходу в ефір реклами відповідача, строки виходу тощо.

Таким чином загальна вартість послуг по розміщенню реклами за договором №779-24 від 01.06.2009 року складає 187500,00 грн.

Доказів оплати послуг по рекламі відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 187500,00 грн. основного боргу по сплаті послуг по розміщенню реклами.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 187500,00 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 187500,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі»(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51; код ЄДРПОУ 35535345, р/р 26001011000608 в ВАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ 23152907, р/р 31255272210029 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019) 187500,00 (сто вісімдесят сім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 10.12.2010 року