Рішення № 12834552, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/73227.09.10 За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі"

про стягнення боргу у розмірі 78 225,72 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Остимчук О.О.- довіреність №22/291 від 29.07.09;

від відповідача: Самсонова Д.Г.- довіреність №152-07/10 від 23.07.2010;

Обставини справи:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі" про стягнення боргу у розмірі 78225,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором підряду № 76/04 на виконання робіт по будівництву свердловини №28 Нікловичі від 19.06.2008р. не повністю оплатив вартість виконаних робіт, заборгувавши позивачу 51442,02 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 51442,02 грн. - боргу, 9 988,57 грн. –індексу інфляції, 1 937,63 грн. –3 % річних, 14 857,50 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –782,26 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2009р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи.

17.12.2009р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити в задоволені позовних вимог в розмірі 34423, 27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парі" подало до Господарського суду м. Києва зустрічний позов до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2009р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. у прийняті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. залишено без змін.

Ухвалою від 05.07.2010 розгляд справи призначено на 13.09.2010.

13.09.2010 представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.09.2010.

27.09.2010 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача визнав позовні вимоги та надав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 7 місяців починаючи з 01.11.2010.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду не заперечив.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 76/04 на виконання робіт по будівництву свердловини №28 Нікловичі (далі –Договір). Безпосереднім виконавцем робіт за договором є структурний підрозділ позивача - Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з п. 2.1. Договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався вчасно і якісно виконати роботи по будівництву свердловини №28 Нікловичі, згідно проектно - кошторисної документації, графіка виконання робіт. Відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт.

Відповідно до п. 5.1.3. Договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати фінансування робіт, у відповідності з розділом 4 цього Договору, в тому числі авансування.

Пункт 4.6.1. розділу 4 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт проводиться відповідачем щомісячно у встановленому даним Договором порядку на поточний рахунок позивача на підставі акту про виконані роботи, який складається позивачем.

Сторони дійшли згоди, що відповідач до 5-го числа наступного за звітним місяцем зобов'язаний підписати акт про виконані роботи або надати письмове обгрунтування відмови прийняття робіт чи втрат, відображених в акті. У випадку не підписання акту і ненадання письмової мотивованої відмови відповідача протягом зазначеного строку роботи вважаються прийнятими без зауважень і оплачуються в повному обсязі (п. 4.6.2. Договору).

Згідно з п. 4.6.4. Договору, у випадку, якщо відповідач підписав акт про виконані роботи, відповідач до 10-го числа наступного за звітним місяця проводить повний розрахунок з позивачем за вказані в акті роботи.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач у серпні - вересні 2008р. виконав роботи на загальну суму 81 442,02 грн. з ПДВ, що підтверджується наданими суду актами прийняття виконаних робіт підписаних сторонами Договору, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач частково оплатив виконані роботи, а саме: 29 грудня 2009 року сплатив 20000,00 грн. та 25 лютого 2009 року - 10000,00 грн., у зв’язку з чим заборгував позивачу 51 442,02 грн., що не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 51 442,02 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 6.6. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 14 857,50 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 6.6. Договору передбачено, що відповідач у разі невиконання п. 4.6.4., 4.6.5., 4.6.8. Договору сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми з дня виникнення заборгованості..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 14 857,50 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 9 988,57 грн. –індексу інфляції та 1 937,63 грн. –3 % річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 9 988,57 грн. –індексу інфляції та 1 937,63 грн. –3 % річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Подане відповідачем клопотання про розстрочення суми боргу строком на 7 місяців розглянуте судом у відповідності до вимог ст.121 ГПК України.

Розглянувши клопотання, надані в її обгрунтування документи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а виконання рішення розстроченню строком на 7 місяців.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :          

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі" (4073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, 5-й поверх, офіс №519, код ЄДРПОУ 31037994) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606) –51 442 (п’ятдесят одну тисячу чотириста сорок дві) грн. 02 коп. - боргу, 9 988 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп. – індексу інфляції, 1 937 (одна тисяча дев’ятсот тридцять сім) грн. 63 коп. –3 % річних, 14 857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят сім) грн. 50 коп. –пені, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 26 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення рівними частками починаючи з 01.11.2010 строком на сім місяців, в наступному порядку:

01.11.2010 –11 320,57 грн.;

01.12.2010 - 11 320,57 грн.;

01.01.2011 - 11 320,57 грн.;

01.02.2011 - 11 320,57 грн.;

01.03.2011 - 11 320,57 грн.;

01.04.2011- 11 320,57 грн.;

01.05.2011- 11 320,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Якименко М.М.