Рішення № 12834507, 14.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.10 Справа № 24/239/10

Суддя

за позовною заявою: Прокурора Гуляйпільського району, 70200, м. Гуляйполе, вул. 3-го Інтернаціоналу, 72

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Гуляйпільської міської ради, 70200, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15, прим. 2

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 68,66 грн.,

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення від 30.04.2010р. № 39

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2010р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Гуляйпільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Гуляйпільської міської ради з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1.) про зобовязання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку, площею 0,0017 га по вул. Донецькій. 1 у м. Гуляйполе, шляхом знесення торговельного кіоску, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю Гуляйпільській міській раді та стягнути з ПП ОСОБА_1 збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 68,66 грн.

Ухвалою від 22.07.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/239/10, судове засідання призначено на 07.09.2010р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 07.09.2010р., від 22.09.2010р. та від 27.09.2010р. розгляд справи відкладено на 22.09.2010р., на 27.09.2010р. та на 14.10.2010р.

За заявою прокурора, представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.10.2010р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснили наступне. Перевіркою, проведеною 25.01.2010р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області Держземінспекції у Запорізькій області, встановлено, що ПП ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права постійного користування земельною ділянкою, користується земельною ділянкою площею 0,0017 га, яка належить до земель комунальної власності та відноситься до категорії земель громадської і житлової забудови на території Гуляйпільської міської ради за адресою по вул. Донецька, 1 м. Гуляйполя, шляхом розміщення торгового кіоску. За порушення земельного законодавства України ПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та винесений припис № 014374/1 від 25.01.2010р. про усунення вимог Земельного кодексу України. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель зроблено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та встановлено, що розмір збитків складає 68,66 грн., які відповідачем не сплачені. Повторною перевіркою, проведеною 02.03.2010р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області з питання виконання припису № 014374/1 від 25.01.2010р. встановлено, що ПП ОСОБА_1 вимоги вказаного припису не усунуто та надано припис про звільнення до 02.04.2010р. земельної ділянки площею 0,0017 га, яка використовується під розміщення торгового кіоску по вул. Донецька, 1 у м. Гуляйполе. За невиконання припису відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. ПП ОСОБА_1 до теперішнього часу зазначену земельну ділянку не звільнив, право власності або право користування на неї не оформив, збитки за самовільне зайняття земельної ділянки не відшкодував. Враховуючи викладене, просять суд на підставі ст. 121 Конституції України, ст. ст. 81, 115, 116, 212 Земельного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 14.10.2010р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, в попередньому засіданні суду факт користування спірною земельною ділянкою заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Олексієнко В.О. у присутності ОСОБА_1 проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1 на території Гуляйпільської міської ради за адресою: вул. Донецька, 1 м. Гуляйполе.

За результатами перевірки складено акт від 25.01.2010р., яким встановлено, що ПП ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, земель житлової і громадської забудови загальною площею 0,0017 га, на території Гуляйпільської міської ради, де проводиться комерційна діяльність за адресою: АДРЕСА_2 Запорізької області. Вищезазначена земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

На підставі виявлених правопорушень Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області (Держземінспекція у Запорізькій області) винесений припис від 25.01.2010р. № 014374, яким встановлено, що ПП ОСОБА_1 самовільно займає вищезазначену земельну ділянку, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та приписано до 25.02.2010р. звільнити земельну ділянку від забудови або виготовити документи відповідно до вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

25.01.2010р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000487 000516 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 4-14/46/1, на підставі яких відповідача ПП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 68,66 грн., яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 25.07.2007р. № 963. Копію постанови 25.01.2010р. отримав особисто ОСОБА_1, про що свідчить його підпис.

02.03.2010р. проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо виконання ПП ОСОБА_1 припису від 25.01.2010р. № 014374, про що складено відповідний акт б/н від 02.03.2010р. Перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1 не виконано вимоги припису № 014374 від 25.01.2010р. про виготовлення необхідних правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 188-5 КупАП.

02.03.2010р. Держземінспекція у Запорізькій області приписано до 02.04.2010р. ПП ОСОБА_1 забезпечити виконання вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України або звільнити земельну ділянку площею 0,0017га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 Запорізької області (припис від 02.03.2010р.).

02.03.2010р. Держземінспекція у Запорізькій області складено протокол № 000488/2 про адміністративне правопорушення за порушення ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 188-5 КупАП.

Постановою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області від 02.03.2010р. № 4-14/47/2 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Оскільки ПП ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку не звільнив, право власності або право користування на неї не оформив, збитки за самовільне зайняття земельної ділянки не відшкодував, прокурор та позивач звернулись з позовом до суду, який і розглядається у даній справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами, прокурором докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить вирішення питань про надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а також передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою; право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідач не надав суду ні документів, що надають йому право користуватися земельною ділянкою площею 0,0017 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, яку він самовільно займає; ні документальних доказів на підтвердження оформлення права власності на спірну земельну ділянку; ні доказів про звернення до органу місцевого самоврядування для оформлення прав на спірну земельну ділянку.

Так, відповідно до довідки від 10.06.2010р. № 248 відділу Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області головного управління Держкомзему у Запорізькій області, земельна ділянка, яку самовільно зайняв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 належить до земель державної власності на території Гуляйпільської міської ради. Площа земельної ділянки на момент виявлення адміністративного порушення під торговим обєктом складає 0,0017 га.

Листом від 09.06.2010р. № 359/01-21 виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області повідомив прокурора Гуляйпільського району, що на спірну земельну ділянку правовстановлюючі документи відсутні.

Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду із позовною заявою, оскільки діями відповідача дійсно порушуються інтереси держави.

Відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, Гуляйпільська міська рада є розпорядником земельних ділянок, розташованих на території міста Гуляйполе.

Згідно зі ст. ст. 10, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”, міські Ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюючими їх від імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України. Однією з основних функцій держави, яка віднесена до компетенції міських Рад, належить забезпечення реалізації державної політики в області охорони та використання земель та вирішення у відповідності з законом питань регулювання земельних відношень.

Відповідно до розділу 10 п. 12 Земельного кодексу України (Перехідні положення) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст. 38 Земельного кодексу України, до земель житлової і громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Самовільне зайняття земельної відповідачем площею 0,0017 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 є порушенням права Гуляйпільської міської ради на розпорядження землями в межах населеного пункту.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Наведені позивачем обставини свідчать, що відповідач користується земельною ділянкою, не виконуючи вимоги земельного законодавства, чим порушує права Гуляйпільської міської ради, а відповідно до встановлених Конституцією України норм, інтереси держави.

Згідно із ч. 2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суду інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Своїми діями, а саме самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0017 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, відповідач заподіяв шкоду державі.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із розрахунком від 26.01.2010р. розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту), наданим Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області, розмір заподіяної державі шкоди, з боку відповідача, складає 68,66 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, позивач та прокурор на законних підставах вимагають зобовязати ПП ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0017 га по АДРЕСА_2, шляхом знесення торговельного кіоску, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю Гуляйпільській міській раді та стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 68,66 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема доводами позивача, які були надані суду в обґрунтування вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0017 га по АДРЕСА_2, шляхом знесення торговельного кіоску, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю Гуляйпільській міській раді. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Гуляйпільської міської ради (70200, м. Гуляйполе. вул. Шевченка, 15, приміщення 2, код ЄДРПОУ 20519023, р/р 31413544700102, МФО 813015, код ОКПО 34676890 в Головному УДК України) 68 (шістдесят вісім) грн. 66 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2205003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян