Ухвала суду № 12834504, 25.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.11.10 справа № 20/58/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Резмол” (83071, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 139 В)

До відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

“Приватбанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги, 50)

           2. Приватного будівельного підприємства “Азовбуд” (03134, м. Київ,

вул. Булгакова, 16)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (72100, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Запорізька, 28)

про визнання права власності на рухоме майно та зобов’язання виключити майно з актів опису та звільнити майно з-під арешту

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача –Херувимов Ю.В. (довіреність б/н від 05.11.2010 р.);

Від відповідача-1 – не з’явився;

Від відповідача-2 –не з”явився;

Від третьої особи –Гладнєв Г.А. (начальник ВДВС, витяг з наказу від 27.03.2007 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання права власності на рухоме майно та зобов’язання ВДВС Куйбишевського РУЮ виключити майно з актів опису та звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/58/10, судове засідання призначено на 08.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.11.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач згідно з договором поруки від 19.03.2009 р. № КА-31Г/1 на користь Маріупольської філії Приватбанку ПАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська (відповідач-1), 15.06.2009 р. сплатив за вимогою останнього суму в розмірі 149500 грн., за боржника: Приватне будівельне підприємство “Азовбуд” (відповідач-2). Внаслідок цього, на підставі п.п. 6, 8 вказаного договору до позивача перейшли всі права Кредитора (ПБП “Азовбуд”) по договору застави автотранспорту № КА-31Г/31 від 21.03.2006 р. та договору застави майна № КА-31Г/35 від 21.03.2006 р. на майно: КАМАЗ 57215, КАМАЗ 1320, НЕФАЗ 8332 10, НЕФАЗ 8332 10, сіялку СУПН-8-10, сіялку СУПН, сіялку СУПН-8, сіялку СУПН-8-01. Відповідно до п. 9 вказаного договору поруки відповідач-2 зобов’язався укласти з позивачем договір купівлі-продажу та передати вищевказане майно у справному стані. Відповідач-2 в порушення взятих на себе зобов’язань вказане зобов’язання не виконав, договір-купівлі продажу майна з позивачем не уклав. Як стало відомо позивачу пізніше, ще на момент укладення з позивачем договору поруки № КА-31Г/1, на майно ПБП “Азовбуд” був накладений арешт ВДВС Куйбишевського РУЮ. Відповідачам по справі було відомо по даний факт, але позивача вони про накладення арешту на майно ПБП “Азовбуд” не повідомили. В зв’язку з цим, відповідач-2 не може зняти автотранспорт з обліку МРЕВ ДАІ м. Пологи та укласти з позивачем договір купівлі-продажу. До теперішнього часу придбане позивачем майно не виключено з акту опису майна відповідача-2 та не звільнено з-під арешту. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 17, 20 Закону України “Про заставу”, ст. 28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”, ст.ст. 55, 59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 16, 191, 316-321, 386, 586 ЦК України, ст.ст. 20, 144, 147 ГК України позивач просить: 1) визнати за ним право власності на майно: КАМАЗ 53215 (шасі № ХТС 53215N42219892, держномер АР7431АА); НЕФАЗ 8332 10 (держномер АР0699ХХ, шасі № 30002168); НЕФАЗ 8332 10 (держномер АР1101ХХ, шасі № 40002708; ); КАМАЗ 5320 (шасі № 532016065583, держномер 11622НР); сіялку СУПН-8-01 (04.2003 р. випуску); сіялку СУПН (07.2001 р. випуску); сіялку СУПН-8 (1992 р. випуску); сіялку СУПН-8-01 (05.2005 р. виску); 2) зобов’язати ВДВС Куйбишевського РУЮ виключити з актів опису майна ПБП “Азовбуд” перераховане майно та звільнити його з-під арешту.

У судове засідання 25.11.2010 р. представники відповідачів не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа –Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції по суті спору у письмовому поясненні зазначив наступне. На виконанні в ВДВС Куйбишевського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ПБП “Азовбуд” на користь стягувачів боргу, до складу якого, станом на 22.11.2010р., входить 21 виконавче провадження. В межах зведеного виконавчого провадження арештовані кошти на рахунках боржника. Винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Описано та арештовано виявлене майно боржника. На теперішній час проведення виконавчих дій зупинено за п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” (порушено провадження у справі про банкрутство боржника), п. 8 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” (призначено проведення експертизи по визначенню вартості описаного майна), крім виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати на користь фізичних осіб. У межах зведеного виконавчого провадження 16.12.2008 р. з метою забезпечення виконання рішень суду та усунення можливостей здійснити відчуження майна відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 712119, зазначена постанова була направлена до органів, здійснюючих реєстрацію майна, у тому числі і до Пологівського МРЕВ ДАІ та було внесено обтяження до ЄДРОРМ та ЄДРОНМ. 04.05.2009 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 712076, зазначена постанова була направлена до органів, здійснюючих реєстрацію майна, у тому числі і до Пологівського МРЕВ ДАІ. Ці арешти в Пологівському МРЕВ ДАІ не дають можливості ТОВ “Резмол” здійснити перереєстрацію автомобільного транспорту. Спірне майно актами опису та арешту майна не описувалося, так як під час опису воно було відсутнє..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання Приватним будівельним підприємством “Азовбуд” своїх обов’язків за договором про надання кредиту від 21.05.2006 р. № КА-31Г перед Маріупольською філією ЗАТ КБ “Приватбанк”, 19.03.2009 р. був укладений договір поруки №КА-31Г/1 між ТОВ “Резмол” (Поручитель за договором, позивач по справі), Маріупольською філією ЗАТ КБ “Приватбанк” (Кредитор за договором, відповідач-1 по справі) та ПБП “Азовбуд” (Боржник за договором, відповідач-2 по справі). Згідно з п. 2 вказаного договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов’язків в розмірі 149500 грн. ТОВ “Резмол” на розрахунковий рахунок ПБП “Азовбуд” сплатило вказану суму, що підтверджується копією платіжного доручення № 296 від 15.06.2009 р. та копією листа МФ “Приватбанк” б/н від 05.07.2010 р.

Пунктом 6 договору № КА-31Г/1 передбачено, що до Поручителя, що виконав обов’язки Боржника за кредитним договором № КА-31Г від 21.03.2006 р. в сумі 149500 грн., переходять усі права Кредитора за договором застави автотранспорту № КА-31Г/31 від 21.03.2006 р. та договором застави майна № КА-31Г/35 від 21.03.2006 р., укладених в цілях забезпечення виконання зобов’язань Боржника перед Кредитором за кредитним договором № КА-31/Г від 21.05.2006 р.

Пунктом 9 договору № КА-31Г/1 передбачено, що ПБП “Азовбуд” зобов’язано впродовж 5 днів укласти з ТОВ “Резмол” договір купівлі-продажу майна КАМАЗ 57215, КАМАЗ 1320, НЕФАЗ 8332 10, НЕФАЗ 8332 10, сіялку СУПН-8-10, сіялку СУПН, сіялку СУПН-8, сіялку СУПН-8-01 та передати майно у справному стані.

Як вбачається з копії зведеного виконавчого провадження № 275/1 ВДВС Куйбишевського РУЮ по стягненню з ПБ “Азовбуд” боргу, ВДВС Куйбишевського РУЮ 16.12.2008 р. та 04.05.2009 р. було винесено постанови АА № 712119 та АА № 712076 відповідно, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Зазначені постанови були направлені до органів, здійснюючих реєстрацію майна, в тому числі і до МРЕВ ДАІ. Майно, на яке в позові просить визнати право власності позивач, в актах опису та арешту майна відсутнє.

До зведеного виконавчого провадження № 275/1 входить 21 виконавче провадження, із яких по чотирьом виконавчим провадженням стягувачами є 4 фізичні особи (стягнення заробітної плати). Із постанов, пояснень представника Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області слідує, що арешт майна здійснено в інтересах усіх стягувачів.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядок і спосіб, встановлений законодавством.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 (зі змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках –особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з пунктом 16 (абзац 3) постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, із наведеного слідує, що відповідачами по даній позовній заяві повинні виступати боржник –ПБП “Азовбуд” та особи, в інтересах яких накладено арешт, в даному випадку - в тому числі і фізичні особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Із змісту зазначених вище норм, а також ст.12 ГПК України слідує, що сторонами у процесі, який розглядається в порядку господарського судочинства, можуть бути підприємства, установи, організації, а також фізичні особи, які набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Фізичні особи можуть бути відповідачами лише у визначених законом випадках, зокрема, у спорах, пов’язаних з приватизацією майна (крім приватизації державного житлового фонду) та спорах, що виникають з корпоративних відносин. Даний спір до таких категорій не відноситься.

Враховуючи викладене, дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки господарський суд не має можливості залучити до участі у справі на підставі ст.24 ГПК України належних відповідачів, які є в тому числі і фізичні особи.

За таких обставин, провадження у справі № 20/58/10 слід припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно зі ст.ст.47, 49 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати підлягають поверненню на користь позивача з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.47,49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/58/10 припинити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Резмол” (83071, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 139 В, код ЄДРПОУ 32688696) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита сплаченого за платіжними дорученнями № 618 від 03.08.2010 р., № 539 від 12.07.2010 р., № 846 від 26.10.2010 р. в сумі 1410 грн., 85 грн. та 85 грн. відповідно, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., сплаченого платіжним дорученням № 816 від 11.10.2010 р.

Суддя Л.П. Гандюкова