Рішення № 12834503, 02.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10 Справа № 24/315/10

Суддя

за позовною заявою: Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства”, 03680, м. Київ, вул. Любченка, 15 в особі філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 2, оф. 314

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес –центр “Добробут”, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77

про стягнення 1 150,00 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Семенюк В.С., довіреність від 01.07.2010р. № 77

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

09.09.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулась Державна госпрозрахункова установа “Агентство з питань банкрутства” з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес –центр “Добробут”, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - філія Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області про стягнення з відповідача 1150 грн. передплати за не отримані послуги.

Ухвалою від 09.09.2010р. порушено провадження у справі № 24/315/10, судове засідання призначено на 20.10.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Судом залишено без задоволення клопотання позивача про залучення у справу на стороні позивача третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - філію Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області, оскільки порушено порядок вступу у справу, передбачений ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні суду 20.10.2010р. позивачем заявлено клопотання про уточнення позивача, а саме: Державна госпрозрахункова установа “Агентство з питань банкрутства” в особі філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 20.10.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відкладено на 02.11.2010р.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.11.2010р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. На підставі усного замовлення позивача відповідач виставив рахунки - фактури від 15.01.2008р. № Ю –150101 на суму 400,00 грн. та від 09.01.2008р. № Ю –090101 на суму 750,00 грн. на оплату інформаційно - консультативних послуг з державної реєстрації зміни керівника та змін в установчих документах. Дані рахунки позивачем оплачені, однак відповідач свої зобов’язання щодо надання послуг не виконав, підтвердженням чого є відсутність обов'язкових документів, які фіксують факт надання послуг. Таким чином, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 181, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про дату, місце та час судового засідання відповідача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) № 7664443, згідно з яким ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 17.09.2010р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Таким чином, судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на рахунки –фактури від 09.01.2008р. № Ю –090101 на суму 750,00 грн. на оплату інформаційно - консультативних послуг з державної реєстрації змін в установчих документах та від 15.01.2008р. № Ю –150101 на суму 400,00 грн. на оплату інформаційно - консультативних послуг з державної реєстрації зміни керівника. На підставі цих рахунків відповідачу перераховано 09.01.2008 р. та 15.01.2008р. - 1150,00 грн. попередньої оплати, про що свідчать квитанції № 3, № 26, копії яких містяться в матеріалах справи.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою про надання послуг.

Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності з нормами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору про надання послуг є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов’язковість письмової форми договору про надання послуг.

Встановлено, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору про надання послуг.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у перерахуванні грошових коштів, а обов’язки відповідача –в наданні послуг.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (або ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Однак, відповідач взятих на себе зобов’язань щодо надання інформаційно - консультативних послуг з державної реєстрації зміни керівника та змін в установчих документах не виконав.

Згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені при здійсненні господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення.

Окрім того, надання інформаційно - консультативних послуг за своєю сутністю є господарською операцією, а відповідно до п. 1.2. “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо надання послуг не був визначений, позивач 24.04.08 надіслав на адресу відповідача претензію від 19.05.2010р. вих. № 134 з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 1150,00 грн. сплачені за інформаційно-консультативні послуги, які не були надані. Відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов’язань щодо надання послуг, не надав суду доказів повернення позивачу попередньої оплати, внаслідок чого на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1150,00 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд визнає вимоги позивача щодо стягнення 1150,00 грн. доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93, державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додана до позовної заяви квитанція від 09.09.2010р. свідчить про оплату державного мита в сумі 51,00 грн. Отже, мито внесено в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України в сумі 51,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес –центр “Добробут” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, код ЄДРПОУ 33836447) на користь Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” (03680, м. Київ, вул. Любченка, 15) в особі філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 2, оф. 314, Отримувач: ФДГУ Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області, р/р № 260082431, код ЄГРПОУ 26252756, Банк ЗОД “Райффайзенбанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) –1150 (одну тисячу сто п’ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” (03680, м. Київ, вул. Любченка, 15) в особі філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 2, оф. 314, р/р № 260082431, код ЄГРПОУ 26252756, Банк ЗОД “Райффайзенбанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) –51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

          Суддя Т.А. Азізбекян