Ухвала суду № 128344844, 16.06.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2025 р.Cправа № 902/363/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (23060, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мар`янівка, вулиця Миру, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 30804475)

до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмила Петрівна (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт Теплик, вул. Незалежності, буд. 25)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників)

за участю представників:

від позивача адвокат Мишковська Т.М., згідно ордеру

від відповідачів адвокат Радзієвський А.М., згідно ордеру

від третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 28.03.2024 надійшла позовна заява № б/н від 28.03.2024 (вх. № 371/24 від 28.03.2024) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", у якій позивач просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" оформлене протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

- визнати недійсним рішення № 4 учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" від 11.08.2023 року; витребувати з володіння ОСОБА_3 частку (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 20 840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 та скасувати зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П., Теплицької селищної ради, ЄДРПОУ запис: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.08.2023, 14:05:17, 1001471070021000603.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Згідно вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом було здійснено запити до Барської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-1.

19.04.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-34/4203/24) про відмову у відкритті провадження.

22.04.2024 до суду від Войнашівського старостинського округу Барської міської ради надійшла довідка щодо місця реєстрації відповідача-1 № 16.3-26/31 від 10.04.2024.

Ухвалою від 22.04.2024 судом відкрито провадження у справі № 902/363/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21.05.2024 о 12:00.

22.04.2024 представником позивача - ОСОБА_1 подано до суду заяву № б/н від 22.04.2024 (вх. № 01-48/19/24 від 22.04.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.04.2024 судом призначено заяву представника ОСОБА_1 № б/н від 22.04.2024 (вх. № 01-48/19/24 від 22.04.2024) про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні 01.05.2024 о 14:30.

30.04.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення на заяву про забезпечення позову № б/н від 29.04.2024 (вх. № 01-34/4494/24 від 30.04.2024).

01.05.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання (заяву) про забезпечення позову.

У судовому засіданні 01.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення розгляду заяви представника ОСОБА_1 № б/н від 22.04.2024 (вх. № 01-48/19/24 від 22.04.2024) про забезпечення позову у справі № 902/363/24 до 12:00 21 травня 2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.05.2024 до суду від СТОВ "Нива" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 07.05.2024 (вх. № 01-34/4951/24 від 13.05.2024).

20.05.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.05.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання № б/н від 20.05.2024 (вх. № 01-34/5273/24) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмилу Петрівну, а також про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

21.05.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 01-34/5315/24).

Ухвалою від 21.05.2024 судом задоволено клопотання представника ОСОБА_1 № б/н від 20.05.2024 (вх. № 01-34/5273/24 від 20.05.2024) про залучення третіх осіб частково та задоволено заяву представника ОСОБА_2 № б/н від 20.05.2024 (вх. № 01-34/5241/24 від 20.05.2024) про вступ ОСОБА_2 у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі № 902/363/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмилу Петрівну, відкладено підготовче судове засідання у справі № 902/363/24 на 06.06.2024 об 11:00 год.

27.05.2024 до суду від СТОВ "Нива" надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 27.05.2024 (вх. № 01-34/5511/24 від 27.05.2024).

28.05.2024 до суду від СТОВ "Нива" надійшло клопотання № б/н від 27.05.2024 (вх. № 01-34/5539/24 від 28.05.2024) про долучення доказів.

28.05.2024 до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 01-34/5586/24 від 28.05.2024).

05.06.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5844/24 від 05.06.2024).

05.06.2024 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшло клопотання № б/н від 05.06.2024 (вх. № 01-34/5868/24 від 05.06.2024) про зупинення провадження у справі № 902/363/24.

Ухвалою від 06.06.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 № б/н від 22.04.2024 (вх. № 01-48/19/24 від 22.04.2024) про забезпечення позову у справі №902/363/24.

У судовому засіданні 06.06.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/363/24 до 15:00 18.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.06.2024 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 01-34/6235/24 від 17.06.2024).

18.06.2024 від представника позивача до суду надійшла заява № б/н від 18.06.2024 (вх. № 01-34/6323/24) про проведення судового засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі позивача та його представника. Також у вказаній заяві представником позивача зазначено, що при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 18.06.2024 у справі № 902/363/24 провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників) зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

20.06.2024 до суду від Барського відділу ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області надійшов супровідний лист № 545-28.12/35 від 14.06.2024 (вх. № 01-34/6452/24 від 20.06.2024) із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

24.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-34/10495/24 від 24.10.2024) про поновлення провадження та витребування доказів.

25.10.2024 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі та витребування доказів (вх. № 01-34/10512/24 від 25.10.2024).

08.11.2024 до суду від представника позивача надійшли доповнення до клопотання про поновлення провадження та витребування доказів (вх. № 01-34/11011/24 від 08.11.2024).

Ухвалою суду від 18.11.2024 року провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників) поновлено, призначено підготовче засідання у справі № 902/363/24 на 05.12.2024 о 10:00 год.

03.12.2024 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшло клопотання № б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-34/11897/24 від 03.12.2024) про закриття провадження у справі 902/363/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення щодо правонаступництва (вх. № 01-34/11948/24 від 04.12.2024).

04.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/11981/24 від 04.12.2024) про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

04.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/11982/24 від 04.12.2024) про зміну предмета позову.

05.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/11981/24 від 04.12.2024) про долучення витягу з ЄДРЮОФОПГФ до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 суд запропонував учасникам справи висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо поданих учасниками справи заяв, клопотань та постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:15 19.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.12.2024 до суду від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення від 13.12.2024 (вх. № 01-34/12346/24 від 13.12.2024).

16.12.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 13.12.2024 (вх. № 01-34/12375/24 від 16.12.2024).

16.12.2024 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшли заперечення на клопотання від 14.12.2024 (вх. № 01-34/12383/24 від 16.12.2024).

17.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказу внесення додаткового вкладу на депозитний рахунок суду від 17.12.2024 (вх. № 01-34/12480/24 від 17.12.2024).

18.12.2024 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшло клопотання від 18.12.2024 (вх. № 01-34/12521/24 від 18.12.2024) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23.

У судовому засіданні 19.12.2024 суд запропонував учасникам справи висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо додатково поданих учасниками справи заяв, клопотань та постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:00 26.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява із викладеними позиціями щодо заявлених учасниками справи заяв, клопотань № б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-34/12664/24 від 24.12.2024).

Ухвалою від 26.12.2024 судом задоволено клопотання представника відповідача-2 - СТОВ "Нива" № б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-34/11897/24 від 03.12.2024) про закриття провадження у справі № 902/363/24 в частині вимог до відповідача 1 - ОСОБА_3 , закрито провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01-34/11981/24 від 04.12.2024) про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника відповідача-1 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 26.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову від 04.12.2024 у вигляді позовної заяви в новій редакції та про залишення без розгляду вказаної заяви, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/363/24 до 10.01.2025 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.01.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , замінивши його статус у справі з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2, а також про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції).

09.01.2025 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшли заперечення на клопотання (заяву) № б/н від 08.01.2025 (вх. № 01-34/219/25 від 09.01.2025).

09.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (на заперечення доводів СТОВ "Нива" від 08.01.2025 ) № б/н від 09.01.2023 (вх. № 01-34/251/25 від 09.01.2025).

10.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання (заяву) № б/н від 10.01.2025 (вх. № 01-34/273/25).

Ухвалою від 10.01.2025 судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) в частині залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , залучено його до участі у справі № 902/363/24 в якості відповідача-2, виключено ОСОБА_2 зі складу учасників справи у якості третьої особи.

Також вказаною ухвалою судом повернуто без розгляду позивачу заяву представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) з доданими до неї документами.

Крім того, ухвалою від 10.01.2025 судом задоволено клопотання відповідача - СТОВ "Нива" № б/н від 18.12.2024 (вх. № 01-34/12521/24 від 18.12.2024) про зупинення провадження у справі № 902/363/24, зупинено провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" та до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Л.П., про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України та до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачука В.Д., СТОВ «Нива», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі.

28.01.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 27.01.2025 (вх. № 01-34/875/25 від 28.01.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою щодо скасування ухвали суду в цій частині.

18.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 902/363/24, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнив, скасував пункт 6 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 р. у справі № 902/363/24, справу № 902/363/24 ухвалив повернути Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

29.04.2025 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшло клопотання № б/н від 29.04.2025 (вх. № 01-34/4494/25 від 29.04.2025) про поновлення провадження у справі № 902/363/24, у якому представником відповідача-1 повідомлено, що судом апеляційної інстанції 26.03.2025 у справі № 910/17666/23 ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 залишено без змін.

Ухвалою від 07.05.2025 судом поновлено провадження у справі № 902/363/24, призначено підготовче засідання у справі № 902/363/24 на 27.05.2025 о 12:00 год.

26.05.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 26.05.2025 (вх. № 01-34/5644/25 від 26.05.2025) про зміну предмету позову.

27.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 27.05.2025 (вх. № 01-34/5684/25 від 27.05.2025) про закриття підготовчого провадження, надання судом дозволу на надання додаткових пояснень на заяву про зміну предмету позову.

27.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову № б/н від 27.05.2025 (вх. № 01-34/5691/25 від 27.05.2025).

У судовому засіданні 27.05.2025 представник позивача клопотав про залишення без розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову від 06.01.2025 року та долучену до неї позовну заяву у новій редакції, а також про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 26.05.2025 року.

Представник відповідачів повідомив про підтримання ним клопотання від 27.05.2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача про залишення заяви про зміну предмету позову від 06.01.2025 року та долученої до неї позовної заяви у новій редакції від 06.01.2025 без розгляду, залишив вказані заяву, позовну заяву у новій редакції без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 27.05.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/363/24 до 12.06.2025 о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 30.05.2025 судом повідомлено третю особу - Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Л.П. про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/363/24 до 12:00 12.06.2025.

Вказану ухвалу учасникам справи надіслано до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та третій особі на поштову адресу за адресою її місцезнаходження.

09.06.2025 представником позивача - ОСОБА_1 подано до суду заяву № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6198/25 від 09.06.2025) про долучення до матеріалів справи заяви свідка № 1116 від 02.06.2025 та заяви про зміну предмету позову у якій позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 26.05.2025 та про прийняття судом заяви про зміну предмета позову від 09.06.2025 з такими вимогами:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" оформлене протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

3. Встановити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на рівні - 250 000,00 грн., визначити розмір часток учасників, зокрема: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 25 000,00 грн., частка (%): 10%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 225 000,00 грн., частка (%): 90,00%.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" кошти додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 24 260 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень), 00 копійок, що сплачені позивачем на депозит господарського суду.

09.06.2025 представником позивача - ОСОБА_1 подано до суду заяву № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-48/24/25 від 09.06.2025) про забезпечення позову, у якій позивач просив: накласти арешт на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", що становить 10% статутного капіталу; заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" щодо: переходу прав на частку в статутному капіталі що становить 10% статутного капіталу, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу, проведення реєстрації припинення (ліквідації) товариства.

Ухвалою від 11.06.2025 судом заяву представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-48/24/25 від 09.06.2025) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 12.06.2025 о 12:00.

11.06.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо заяви № б/н від 09.06.2025 про зміну предмету позову (вх. № 01-34/6289/25 від 11.06.2025).

11.06.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо заяви № б/н від 09.06.2025 про забезпечення позову (вх. № 01-34/6292/25 від 11.06.2025).

11.06.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення щодо заяв про зміну предмету позову (вх. № 01-34/6294/25 від 11.06.2025).

У судовому засіданні 12.06.2025 суд оголосив порядок розгляду поданих заяв, постановив ухвали про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 та про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 26.05.2025 за клопотанням представника позивача, які занесено до протоколу судового засідання.

Призначене судове засідання 12.06.2025 не було завершено судом з об`єктивних причин у зв`язку із відсутністю доступу до мережі Інтернет та неможливістю здійснення технічної фіксації судового засідання внаслідок виходу з ладу комутатора мережі суду, про що свідчить відповідний акт.

Ухвалою від 12.06.2025 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання у справі № 902/363/24 на 14:00 16 червня 2025 року.

13.06.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 13.06.2025 (вх. № 01-34/6387/25 від 13.06.2025) надійшла заява пропозиція про зустрічне забезпечення до заяви про забезпечення позову.

13.06.2025 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" надійшло клопотання № б/н від 13.06.2025 (вх. № 01-34/6292/25 від 11.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/363/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та повернення матеріалів у справі № 902/363/24.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідачів. Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Л.П. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена ухвалою суду від 12.06.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу їм створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа не скористалась наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи державного реєстратора за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 16.06.2025 судом оголошено документи, які надійшли до початку судового засідання, з`ясовано думку учасників справи щодо порядку розгляду поданих заяв.

Представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову від 09.06.2025, надав пояснення щодо вказаної заяви, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві, а також надав пояснення щодо заяви про зміну предмету позову від 09.06.2025, просив прийняти вказану заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідачів щодо задоволення заяви про забезпечення позову від 09.06.2025 та щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 09.06.2025 заперечив.

Представник відповідачів підтримав клопотання про зупинення провадження у справі від 13.06.2025, просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Представник позивача зазначив, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після оголошеної перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою вжиття заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява № 32715/06).

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, № 906/781/21 від 03 травня 2022 року).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Предметом позову у справі № 902/363/24 станом на дату подання заяви про забезпечення позову та розгляду справи у суді є первісні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива" оформленого протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства

- визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 року; витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 20 840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 та скасування зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П., Теплицької селищної ради, ЄДРПОУ запис: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.08.2023, 14:05:17, 1001471070021000603.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 входив до складу засновників (учасників) СТОВ "Нива" із належною йому часткою у статутному капіталу СТОВ "Нива" 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становила 740 (сімсот сорок) гривень.

Позивач зазначив, що 10.07.2023 Державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. проведено реєстраційну дію, внаслідок якої внесено зміни про засновників (учасників) юридичної особи та виключено учасника товариства - ОСОБА_1 , а також перерозподілено його частку на користь ОСОБА_6 .

Вказану реєстраційну дію, як зазначено позивачем було проведено державним реєстратором з порушенням вимог статей 25, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що додатково підтверджено наказом Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023, яким задоволено скаргу ОСОБА_4 від 18.08.2023 та вирішено:

- визнати вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.07.2023 № 1001471070020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива".

Позивач зазначив, що на підставі вказаного наказу Міністерства юстиції України внаслідок анулювання реєстраційної дії від 10.07.2023 № 1001471070020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відновлено інформацію про учасника СТОВ "Нива" - ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі - 740 гривень. Спір з приводу оскарження наказу Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 є предметом розгляду у справі№910/17666/23.

При цьому, як зазначив позивач, анульована реєстраційна дія проведена на підставі рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Нива" №1-05/2023 від 08.06.2023. Згідно з питанням 2 порядку денного загальних зборів учасників СТОВ "Нива" від 08.06.2023, було вирішено: підтвердити чинність рішення зборів учасників оформленого протоколом загальних зборів учасників №1-2001 від 26.03.2014 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Позивач зауважив, що про рішення загальних зборів учасників №1-2001 від 26.03.2014 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, позивачу нічого відомо не було, на загальні збори його не запрошували. Позивач вважає, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом №1-2001 від 26.03.20214 року та протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Нива" прийняті загальними зборами всупереч встановленій процедурі та з порушенням його права на участь у товаристві, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання вказаних рішень недійсними.

Також позивач зазначив, що оскільки зазначені спірні рішення зборів учасників СТОВ "Нива" якими його було виключено з числа учасників товариства є недійсним в силу невідповідності закону то наступні рішення єдиного учасника цього товариства вчинені без повідомлення позивача є також недійсними.

З огляду на викладене, позивач просив визнати недійсним прийняте 11.08.2023 загальними зборами СТОВ "Нива" рішення № 4 яким, вирішено: затвердити додатковий вклад єдиного учасника товариства ОСОБА_3 у розмірі 201 000,00 гривень; затвердити збільшений розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на розмір внесеного додаткового вкладу. Після затвердження статутний капітал СТОВ "Нива" становить 208 400,00 гривень; затвердити розмір та номінальну вартість частки єдиного учасника з врахуванням фактично внесеного ним вкладу до статутного капіталу - ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 володіє часткою в статутному капіталі 208 400,00 гривень, що становить - 100 (сто) відсотків.

Оскільки на підставі вказаного рішення 17.08.2023 державним реєстратором було вчинено державну реєстрацію змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку визначеному законодавством - реєстраційна дія №1001471070021000603, державний реєстратор Яковенко Л.П., Теплицька селищна рада, позивач просив також скасувати вчинену реєстраційну дію щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", що становить 10% статутного капіталу;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" щодо: переходу прав на частку в статутному капіталі що становить 10% статутного капіталу, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу, проведення реєстрації припинення (ліквідації) товариства.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову заявник послався на те, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Нива" прийнято загальними зборами всупереч встановленій процедурі та порушує його права на участь у товаристві.

Позивач зауважив, що після виключення позивача 10.07.2023 статутний капітал СТОВ "Нива" залишався незмінним у розмірі 7 400,00 гривень, а частку позивача у розмірі 740,00 гривень, що становило 10% було перерозподілено між учасниками товариства, а тому частка єдиного на той час учасника (після виключення позивача) - ОСОБА_3 становила 7 400,00 гривень, що складало 100%.

Надалі, як зазначив позивач, рішенням від 11.08.2023 було затверджено додатковий вклад єдиного учасника у розмірі 201 000,00 гривень, затверджено збільшений розмір статутного капіталу на розмір внесеного додаткового вкладу у розмірі - 208 400,00 гривень та затверджено розмір і номінальну вартість частки єдиного учасника з врахуванням фактично внесеного ним вкладу до статутного капіталу у розмірі 208 400,00 грн., що становить - 100 відсотків. 18.08.2023 за актом приймання-передачі частини частки статутного капіталу, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв частину частки у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 10 420,00 гривень.

Позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_3 , всі корпоративні права СТОВ "Нива", які належали ОСОБА_3 успадкував його син ОСОБА_2 і після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 (яке ОСОБА_1 оскаржено до КГС ВС) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасником СТОВ "Нива" значиться ОСОБА_2 , з часткою у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті станом на 13.05.2025 року становила 208 400,00 гривень.

Позивач стверджує, що станом на 10.06.2025 року згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, 28.05.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 1001471070027000603, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, згідно з якими розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 250 000,00.

На переконання позивача під час розгляду цієї справи, відповідач ОСОБА_2 прийняв рішення про збільшення статутного капіталу, достовірно знаючи про розгляд даної справи в суді, а також знаючи, що до суду подано заяву позивача про зміну предмету позову.

Позивач вважає, що у цій справі необхідно забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріальні права, за захистом яких він звернувся до суду та є факти їх порушення. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення з новим позовом.

На переконання позивача наразі існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду право власності позивача на частку в статутному капіталі СТОВ "Нива" може бути "розмите" за рахунок додаткових внесків іншого учасника ОСОБА_2 або може бути відчужене іншій особі, що призведе до необхідності змінювати позовні вимоги, збільшувати кількість учасників розгляду справи, тобто до ускладнення розгляду справи, порушення строків її розгляду.

Відповідач-2 ОСОБА_2 у поданих до суду запереченнях проти заяви про забезпечення позову заперечив, зазначив, що вказана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 139 ГПК України.

Відповідач-2 зауважив, що заходи забезпечення позову згідно з частиною 4 статті 137 ГПК мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вимога щодо накладення арешту має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Відповідач-2 зазначив, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.12.2024, яка набрала законної сили, провадження у справі № 902/363/24 до ОСОБА_3 закрито; у задоволенні заяви представника позивача № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01- 34/11981/24 від 04.12.2024) про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як правонаступника відповідача-1 ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, як зазначено відповідачем-2 на момент подання позивачем заяви про забезпечення позову (09.06.2025) предмет позову носить суто немайновий характер, адже провадження в частині вимоги про витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частини частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 20 840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 було закрито.

З посиланням на позиції Верховного Суду, відповідач-2 зазначив, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства перебуває в логічному зв`язку з позовними вимогами про витребування цієї частки (щодо майнових вимог, тоді як позовні вимоги у цій справі є немайновими), а тому на його думку вимога накласти арешт на 10% частки в статутному капіталі СТОВ "Нива" є зловживанням заявником своїми процесуальним правами.

Також відповідачем-2 зазначено, що на його переконання вжиття заходів забезпечення позову заявлених позивачем суперечитиме уже постановленим остаточним судовим рішенням, зокрема у справах 902/567/21, 910/17666/23. Згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 березня 2025 року у справі № 910/17666/23 відбулась процесуальна заміна позивача - ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у зв`язку із смертю першого, ОСОБА_2 набув у власність частку в статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, що складає 740,00 грн., яка була витребувана у ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, відповідач-2 у задоволенні заяви про забезпечення позову просив відмовити.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статному капіталі у розмірі 10% та заборони вчинення реєстраційних дій судом враховано таке.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За приписами частини 9 статті 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

За змістом частини 10 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі N 910/11678/22).

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", що становить 10% статутного капіталу.

Суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.12.2025 судом закрито провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01-34/11981/24 від 04.12.2024) про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника відповідача-1 ОСОБА_3 .

Вказана ухвала набрала законної сили 26.12.2024.

Таким чином, провадження у справі у частині заявлених до ОСОБА_3 вимог, зокрема щодо витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% (десяти відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 20840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 закрито судом ухвалою від 26.12.2025.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6198/25 від 09.06.2025) станом на день розгляду заяви про забезпечення позову судом не вирішено.

Отже, як безпосередньо зазначив представник позивача у заяві про забезпечення позову, предметом розгляду у справі № 902/363/24 є вимоги немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 910/16800/20 зазначено, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (частку) у корпоративному спорі повинно узгоджуватися із заявленою вимогою майнового характеру.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, предметом позову є вимоги немайнового характеру, тому заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", що становить 10% статутного капіталу не є співмірною з предметом спору у цій справі та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" щодо: переходу прав на частку в статутному капіталі що становить 10% статутного капіталу, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу, проведення реєстрації припинення (ліквідації) товариства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії є підставою для відмови у державній реєстрації.

Згідно частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Положеннями частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Таким чином, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Приймаючи до уваги, що до складу позовних вимог ОСОБА_1 входять вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та відновлення порушеного права володіння належною позивачу часткою у статутному капіталі.

Метою звернення позивача до суду з позовом є відновлення того стану корпоративних правовідносин щодо участі та управління СТОВ "Нива", який існував до моменту порушення, оскільки за твердженням позивача, внаслідок неправомірних рішень, здійснено перерозподіл часток статутного фонду, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Нива", у зв`язку з чим порушено його корпоративні права на управління товариством та володіння належною йому часткою у статутному капіталі.

Згідно наданих із позовною заявою від 28.03.2024 року відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Нива" (ідентифікаційний код 30804475) до переліку засновників (учасників) юридичної особи СТОВ "Нива" внесено ОСОБА_3 (розмір частки засновника 197980,00), ОСОБА_1 (розмір частки засновника 740,00), ОСОБА_2 (розмір частки засновника 10420,00). Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ОСОБА_3 ; тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 90. Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - ОСОБА_3 керівник, представник. Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового внеску) 208 400,00 гривень.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Нива" (ідентифікаційний код 30804475) станом на 30.05.2025 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Нива" (ідентифікаційний код 30804475) було проведено наступні реєстраційні дії:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.04.2024 09:45:05, 1001471070024000603, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. ОСОБА_7 , Шаргородська міська рада;

- Відмова: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.04.2024 14:48:06, Ярова Я.М., Приватний нотаріус Ярова Я.М.; Підстави відмови 1: Невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим законом (сума внесків засновників перевищує зазначений розмір статутного капіталу (грн.);

- Скасування/анулювання реєстраційної дії, 12.05.2025 11:38:42, 1001479950025000603, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України Скасовано реєстраційну дію: 23.10.2023 11:52:09, 1001479950023000603;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.05.2025 09:15:09, 1001471070026000603, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності; ОСОБА_8 , приватний нотаріус Мельник О.М.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.05.2025 12:12:49, 1001471070027000603, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу пайового фонду юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Мельник О.М., приватний нотаріус Мельник О.М.

До переліку засновників (учасників) юридичної особи СТОВ "Нива" включено ОСОБА_2 (розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду (грн)) 250000,00). Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ОСОБА_2 ; тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 100. Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду (грн)) 250 000,00 гривень. Відомості про структуру власності тип особи ким підписано структуру власності керівник, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представником відповідача-2 не заперечувалось вчинення дій щодо переоформлення часток у статутному капіталі СТОВ "Нива" на свою користь, набуття права власності на частку ОСОБА_3 у порядку спадкування та обставин щодо вчинення дій по зміні відомостей щодо прав на частку у статутному капіталі що становить 10% статутного капіталу, реєстрації змін розміру статутного капіталу.

Таким чином, із наданих представником позивача та досліджених судом доказів вбачається, що учасником СТОВ "Нива" після подання позову до суду, подання заяви про зміну предмету позову вчиняються дії, зокрема щодо зміни відомостей по переходу прав на частку в статутному капіталі, що становить 10% статутного капіталу, зміни розміру статутного капіталу.

Приймаючи до уваги предмет спору та докази, якими заявник обгрунтовує наявність обставин, що є підставою для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що внаслідок внесення до реєстру відомостей щодо переходу прав на частку в статутному капіталі, що становить 10% статутного капіталу, розміру статутного капіталу (збільшення/зменшення статутного капіталу), проведення реєстрації припинення (ліквідації) товариства існує імовірність ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, позаяк внесення нових записів в частині зазначених відомостей фактично призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам внесення до реєстру вказаних відомостей є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідатиме меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Водночас, невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом враховано, що застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливить вчинення дій щодо реєстрації відомостей щодо спірної частки у статутному капіталі, реєстрації відомостей щодо змін розміру статутного капіталу, які вплинуть на співвідношення спірної частки до розміру статутного капіталу та унеможливить реєстрацію відомостей про припинення товариства, відновлення корпоративних прав щодо якого є предметом розгляду у цій справі.

Застосований захід забезпечення позову спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання прав іншого учасника товариства та перешкоджання господарській діяльності товариства, тому вжиті заходи забезпечення позову не становитимуть непропорційне втручання у мирне володіння майном, оскільки їх застосування передбачено національним законодавством, переслідує легітимну мету (забезпечення ефективного захисту прав заявника).

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" щодо: переходу прав на частку в статутному капіталі що становить 10% статутного капіталу, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу, проведення реєстрації припинення (ліквідації) товариства підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів фактично базуються на запереченнях обґрунтованості позовних вимог по суті, разом з тим під час вирішення судом питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, оцінка доказів та обставин справи, у тому числі преюдиційних обставин є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У свою чергу відповідачі не спростували наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надали відповідних доказів, що спростовували б доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи відповідача-2 щодо невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам частини 7 статті 140 ГПК України з огляду на відсутність у заяві пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення судом відхиляються.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

13.06.2025 до розгляду по суті заяви про забезпечення позову представником позивача подано до суду заяву № б/н від 13.06.2025 (вх. № 01-34/6387/25 від 13.06.2025) у якій, зокрема викладено позицію позивача щодо зустрічного забезпечення та повідомлено про внесення позивачем на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошових коштів пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому еквіваленті становить 24 260,00 гривень, що свідчить про можливість відшкодування позивачем можливих збитків відповідача, спричинених забезпеченням позову.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Суд звертає увагу, що відповідачі не позбавлені права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Відповідно до частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Положеннями частини 2 статті 144 ГПК України визначено, що примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно вимог частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Щодо клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" № б/н від 13.06.2025 (вх.№ 01-34/6380/25 від 13.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/363/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та повернення матеріалів у справі № 902/363/24 судом враховано таке.

10.01.2025 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою, зокрема повернуто без розгляду заяву позивача ОСОБА_4 про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) у справі № 902/363/24 (пункт 6 ухвали).

За результатом перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали у частині повернення без розгляду заяви позивача ОСОБА_4 про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) у справі № 902/363/24 Північно-західним апеляційним господарським судом 18.06.2025 ухвалено постанову, якою скасовано пункт 6 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 у справі № 902/363/24, справу № 902/363/24 повернуто до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду заяви ОСОБА_4 про зміну предмета позову.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24.

13.06.2025 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 902/363/24 відповідно до пункту 1 резолютивної частини якої відкрито касаційне провадження у справі № 902/363/24 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та згідно пункту 4 резолютивної частини ухвали Верховним Судом витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 у справі № 902/363/24.

Згідно вимог підпункту 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Положеннями підпункту 17.11 Перехідних положень ГПК України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно підпункту 17.12 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки до суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 про повернення заяви без розгляду, передавалися всі матеріали справи № 902/363/24, що відповідає вимогам підпункту 17.10 Перехідних положень ГПК України, суд з урахуванням вимог підпунктів 17.10., 17.12. Перехідних положень ГПК України дійшов висновку про необхідність передання до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи № 902/363/24.

У зв`язку із направленням всіх матеріалів справи № 902/363/24 до Верховного Суду, що унеможливлює здійснення розгляду справи № 902/363/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/363/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24 та повернення з Верховного Суду матеріалів справи № 902/363/24 до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" № б/н від 13.06.2025 (вх.№ 01-34/6380/25 від 13.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/363/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та повернення матеріалів у справі № 902/363/24 підлягає задоволенню.

Щодо прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6198/25 від 09.06.2025) про зміну предмету позову.

Судом враховано, що у судовому засіданні 16.06.2025 представником позивача надано пояснення, що заява про зміну предмета позову від 09.06.2025 за своїм змістом є аналогічною заяві від 06.01.2025, окрім зазначення розміру статутного капіталу, розміру і вартісного вираження часток учасників в частині вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства у статутному капіталі СТОВ "Нива".

Приймаючи до уваги відкриття касаційного провадження щодо перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 про повернення без розгляду заяви позивача ОСОБА_4 про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) у справі № 902/363/24, що впливає на предмет розгляду у справі, фактичну ідентичність за змістом заяви представника ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6198/25 від 09.06.2025) про зміну предмету позову та враховуючи зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6198/25 від 09.06.2025) про зміну предмету позову та доданих до неї документів підлягає відкладенню до наступного судового засідання, призначеного після поновлення провадження у справі № 902/363/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326, підпунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-48/24/25 від 09.06.2025) про забезпечення позову у справі № 902/363/24, з урахуванням заяви № б/н від 13.06.2025 (вх. № 01-34/6387/25 від 13.06.2025) задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (23060, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мар`янівка, вулиця Миру, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 30804475) щодо: переходу прав на частку в статутному капіталі що становить 10% статутного капіталу, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу, проведення реєстрації припинення (ліквідації) товариства.

3. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-48/24/25 від 09.06.2025) про забезпечення позову у справі № 902/363/24 - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (23060, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мар`янівка, вулиця Миру, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 30804475).

5. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" № б/н від 13.06.2025 (вх.№ 01-34/6380/25 від 13.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/363/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та повернення матеріалів у справі № 902/363/24 задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі № 902/363/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24 та повернення з Верховного Суду матеріалів справи № 902/363/24 до Господарського суду Вінницької області.

7. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

8. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

9. Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 № б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6198/25 від 09.06.2025) про зміну предмету позову та доданих до неї документів до наступного судового засідання, призначеного після поновлення провадження у справі № 902/363/24.

10. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

11. Згідно пунктів 3, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову та ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

12. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Жмеринської міської ради, примірник ухвали учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику позивача, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу-1, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

4 - представнику відповідачу-2, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

5 - Державному реєстратору Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Л.П., ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6 - Державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Жмеринської міської ради, 23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Училищна, будинок 9.