Ухвала суду № 128344843, 16.06.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" червня 2025 р. Cправа №902/423/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Ганчука Г.В. (ордер серії АІ №1862445 від 02.04.2025),

відповідача: Стахова А.О. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ) та Олійника А.М. (ордер серії АВ №1195823 від 09.04.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп", м.Вінниця

про стягнення 336306,28 грн попередньої оплати за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" здійсненої позивачем попередньої оплати за укладеним між сторонами договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023 в розмірі 336306,28 грн в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо розробки мобільних додатків та вебсайта для клієнта (а саме: 131075,00 грн - попередньої оплати; 56100,10 грн - пені; 131075,00 грн - штрафу та 18056,18 грн - інфляційних втрат).

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження в справі №902/423/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.05.2025.

За наслідками розгляду справи, 20.05.2025, за клопотанням представника відповідача (з метою надання учасникам справи додаткового часу для формування процесуальної позиції щодо питань, перелік яких визначений в частині 2 ст.182 ГПК України, зокрема наявності/відсутності підстав призначення в цій справі судової експертизи) була оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2025.

На визначену судом дату, 09.06.2025, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 09.06.2025, представник відповідача адвокат Олійник А.М. підтримав клопотання б/н від 08.06.2025 (вх. канц. суду №01-34/6153/25 від 09.06.2025) про призначення в справі №902/423/25 судової експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

"1) чи реалізовані у програмних продуктах, розроблених на виконання умов договору №18012023/1 від 31.01.2023 року, всі функції передбачені додатком №1 до вказаного договору? Якщо ні, то які не реалізовані?

2) чи можливе використання ФОП Яновським Володимиром Федоровичем програмного продукту мобільного додатку "FINI онлайн гуртівня", який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" на виконання умов договору №18012023/1 від 31.01.2023 року, за його призначенням?"

Заявник просив покласти витрати за проведення судової експертизи в справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стахов груп".

Представник позивача адвокат Ганчук Г.В. висловився проти призначення в справі №902/423/25 судової експертизи; в зв`язку з чим зазначив, що питання, які ставить заявник, не входять до предмету доказування в цій справі, оскільки підставами позову визначені обставини непередачі відповідачем результатів робіт за договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023, а не їх виконання останнім. Водночас, представник позивача не висловив заперечень щодо визначеної відповідачем експертної установи.

Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/423/25 судової експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Так, предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення здійсненої позивачем попередньої оплати за укладеним між сторонами договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023 в розмірі 336306,28 грн.

Звертаючись з позовом в справі №902/423/25 позивач, зокрема зазначив, що "...ТОВ "Стахов Груп" як Виконавцем за Договором не виконано роботи по розробці мобільних додатків та веб-сайту для клієнта з персональним логотипом, назвою та інформацією про бізнес..." (абз.1 стор.3 позовної заяви від 03.04.2025 (а.с.4 на звороті)). Отже, підставою позову визначено невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023 щодо розробки мобільних додатків та вебсайта для клієнта.

Водночас, заперечуючи щодо позову, відповідач наполягає на тому, що ним були виконані роботи за укладеним правочином, а саме: розроблено мобільний додаток "FINI онлайн гуртівня", здійснено його публікацію на платформах "PlayMarket" та "AppStore".

Відповідач зауважує, що позивач використовував в своїй господарській діяльності мобільний додаток "FINI онлайн гуртівня", що зокрема підтверджується кількістю його завантажень користувачами з платформ "PlayMarket" та "AppStore"; продажем позивачем через мобільний додаток "FINI онлайн гуртівня" товарів на суму 194 826,00 грн.

На підтвердження вказаним тверджень відповідачем до матеріалів справи долучені документи (листування в мобільних застосунках, скриншоти з вебсайту "admin.salesbox.me" тощо) та відеозапис.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, визначено, що експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів проводиться, зокрема для встановлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку; експертиза електронних комунікацій - встановлення фактів та способів доступу до мереж, ресурсів та інформації у сфері електронних комунікацій.

Оскільки для з`ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 08.06.2025 та призначення в справі №902/423/25 судової експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Суд враховує, що згідно з відомостями офіційного вебсайту Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (intelect.org.ua) такою експертною установою проводиться експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також експертиза електронних комунікацій.

Враховуючи відсутність пропозицій сторін щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/423/25 в більш короткі строки, суд дійшов висновку, що проведення експертизи у цій справі слід доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи позицію відповідача в справі №902/423/25 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи та згода щодо оплати вартості її проведення), суд дійшов висновку про покладення вартості проведення судової експертизи в цій справі на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/423/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.74, 99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити в справі №902/423/25 комплексну судову експертизу (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій).

2. Проведення судової експертизи в справі №902/423/25 доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

3. На розгляд комплексної судової експертизи в справі №902/423/25 поставити такі питання:

3.1. Чи реалізовані у програмних продуктах, розроблених на виконання умов договору про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023, всі функції, передбачені додатком №1 від 31.01.2023 до вказаного договору? Якщо ні, то які не реалізовані?

3.2. Чи використовувався Фізичною особою-підприємцем Яновським Володимиром Федоровичем програмний продукт - мобільний додаток "FINI онлайн гуртівня", який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" на виконання умов договору про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023, за його за призначенням?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стахов груп".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження в справі №902/423/25 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

9. Ухвала суду від 16.06.2025 у справі №902/423/25 підписана суддею і набрала законної сили 23.06.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

10. Примірники ухвали суду від 16.06.2025 у справі №902/423/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФОП Яновського В.Ф. адвокату Ганчуку Г.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - ТОВ "Стахов груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

5, 6 - представнику ФОП Яновського В.Ф. адвокату Ганчуку Г.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

7 - Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) - рекомендованим листом (примірник ухвали суду від 16.06.2025 разом з матеріалами справи №902/423/25)