Ухвала суду № 128339754, 23.06.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 404/2715/13-ц

пров. 6/393/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Панькіної Т.А.,

представника боржника Чирочки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2013р. у справі №404/2715/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025р. представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2013р. у справі №404/2715/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом повернення на користь ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 3523455100:02:000:2188, площею 1,4825 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, Новгородківська територіальна громада. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №KGKMNN000000140 від 16.07.2008р. у загальному розмірі 91938,23 грн. 11.07.2023р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду. 11.07.2023р. приватним виконавцем звернено стягнення на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. 17.07.2023р. постановою приватного виконавця звернено стягнення на майно боржника. 04.09.2023р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 08.11.2023р. за результатом проведення електронних торгів з реалізації майна земельну ділянку кадастровий номер 3523455100:02:000:2188 реалізовано через електронний майданчик за 76900,00 грн. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.10.2024р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та скасовано вказане заочне рішення суду. В подальшому ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.03.2025р. цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість станом на 28.02.2013р. за кредитним договором №KGKMNN000000140від 16.07.2008р. у розмірі 28238,91 грн.Таким чином, рішення суду, на виконання якого було реалізоване майно ОСОБА_2 , скасоване, а сума задоволених вимог при новому розгляді справи є меншою, ніж вартість реалізованого майна.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. дану заяву про поворот виконання рішення суду призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та просила суд її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №KGKMNN000000140 від 16.07.2008р. у загальному розмірі 91938,23 грн. (а.с.40-42).

Постановою приватного виконавця від 11.07.2023р. відкрито виконавче провадження №72224595 з виконання виконавчого листа, виданого 10.07.2013р. на підставі вказаного рішення суду (а.с.141).

Постановою приватного виконавця від 11.07.2023р. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_2 (а.с.142).

Постановою приватного виконавця від 17.07.2023р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (а.с.143).

Постановою приватного виконавця від 04.09.2023р. описано майно боржника, а саме земельну ділянку кадастровий номер 3523455100:02:000:2188 та накладено на неї арешт (а.с.144-145).

21.11.2023р. приватним виконавцем складено акт про проведенні електронні торги, відповідно до якого 08.11.2023р. за результатом проведення електронних торгів з реалізації майна земельну ділянку кадастровий номер 3523455100:02:000:2188 реалізовано через електронний майданчик за 76900,00 грн, переможець торгів ОСОБА_3 (а.с.146).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.10.2024р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та скасовано вказане заочне рішення суду від 17.05.2013р. (а.с.73-74).

21.02.2025р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72224595 з виконання виконавчого листа №404/2715/13-ц, виданого 10.07.2013р. У цій же постанові зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 24312,16 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 6854,55 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.154).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.03.2025р. цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області (а.с.103-104).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість станом на 28.02.2013р. за кредитним договором №KGKMNN000000140від 16.07.2008р. у розмірі 28238,91 грн, з яких - 14566,32 грн заборгованість за кредитом, 13422,59 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн штраф (фіксована частина). В решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 03.06.2025р. (а.с.123-127).

Відповідно до ч.5, 6, 9, 10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011р. № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконаннярішення можливийлише післянабрання судовимрішенням законноїсили.Його суть-у поверненністягувачем боржникувсього одержаногоза скасованимрішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Враховуючи те, що заочне рішення суду від 17.05.2013р. на підставі якого здійснювалось стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було скасовано, а при новому розгляді справи позов задоволено частково та рішенням суду від 01.05.2025р. з останньої стягнуто заборгованість у меншому розмірі і питання про поворот виконання рішення не вирішувалось, то суд вважає, що можливо застосувати поворот виконання заочного рішення суду від 17.05.2013р.

Разом з тим суд враховує, що з метою примусового виконання заочного рішення суду приватним виконавцем за результатом проведення електронних торгів було реалізовано земельну ділянку боржника і земельна ділянка перейшла у власність покупця, який є добросовісним набувачем.

Згідно з вимогами п.1 ч.2ст.388ЦК Українимайно неможе бутивитребувано віддобросовісного набувача,якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Будь-яких доказів того, що результати електронних торгів з реалізації земельної ділянки визнані недійсними,боржником до суду на надано.

Таким чином, боржнику підлягає поверненню не земельна ділянка, яка була реалізована за 76900,00грнпід час проведення електронних торгів на виконання скасованого заочного рішення суду та перебуває у власності добросовісного набувача, а різниця від вказаної суми та стягнутої з ОСОБА_2 при новому розгляді справи суми кредитної заборгованості у розмірі 28238,91 грн, тобто боржнику підлягає поверненню 48661,09 грн. Тому, подана заява представника боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.260,354, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2013р. у справі №404/2715/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2013р. у справі №404/2715/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' (місце знаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 ,виданий 18.11.1998р.Ленінським РВУМВС Українив Кіровоградськійобласті) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 48661,09 грн. (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят одна гривня дев`ять копійок).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду не була врученау деньїї проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой