Ухвала суду № 128339686, 23.04.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4804/24

6/405/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про виправлення описки у судовому наказі, за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, просив суд виправити описку допущену у судовому наказі, вказавши правильно 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, в сумі 2472,56 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК Українисудовий наказ є виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що 02.09.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користьКомунального підприємства «Теплоенергетик»Кропивницької міської ради» боргу за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2018 року по 30.04.2024 року в сумі 59 082,22 грн., індекс інфляції в сумі 5 530,28 грн., 3% річних в сумі 2 374,56 грн., всього67 085(шістдесят сім тисяч вісімдесят п`ять) грн.06коп. та судовий збір в сумі302(триста дві) грн.80коп. на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Украгазбанк» код ЄДРПОУ 24153576.

Проте, при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказано суму боргу в частині 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, в сумі «2374,56 грн.», замість вірної «2472,56 грн.», що відповідає змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 269, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.09.2024 року у справі № 405/4804/24, провадження № 2-н/405/357/24, за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши вірну суму 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню з боржника - «2472,56 грн.» замість помилково вказаної «2374,56 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний