Ухвала суду № 128338480, 23.06.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 932/1201/25

Провадження № 6/175/106/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

із секретарем судового засідання - Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року матеріали заяви було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В квітні 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судовезасідання представник стягувача та боржник не з`явилися з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

«14» березня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №10542280.

У зв?язку із припиненням виконання кредитних зобов?язань Позичальником, Банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ - виконавчий напис, який вчинено 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, за реєстровим №14824 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10542280 від 14 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 19 266,58 гривень.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни перебуває виконавче провадження №59931235 віл 04 вересня 2010 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 29 жовтня 2015 року Чуловським Володимиром Анатолійовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №14824 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10542280 від 14 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 19 266,58 гривень.

Відповідно до вищезазначеного, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має підстави для звернення до Суду з метою заміни стягувача у виконавчому написі, а саме заміни стягувача з АТ «ПУМБ» правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1 відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №10542280 від 14 березня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Тобто, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» дійсно є правонаступником АТ «ПУМБ» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»»про замінусторони виконавчогопровадження задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, за реєстровим №14824 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10542280 від 14 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 19 266,58 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.