Ухвала суду № 128338476, 23.06.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/144/19

провадження №2-во/175/80/25

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

За неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на підставі Розпорядження голови суду від 23 липня 2021 року на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

27 серпня 2024 року Дніпровським апеляційним судом у справі №175/144/19 була прийнята Постанова, якою залишено без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, а спірне нерухоме майно витребувано у ОСОБА_3 на користь Позивачки.

20 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

За автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3», цивільну справу було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючому судді по справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що«у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводугарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Встановлено, що матеріали цивільної справи №175/144/19 за заявою ОСОБА_1 ,про виправленняописки всудовому рішенні - передано для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду Бойка О.М. визначено головуючим суддею у цивільній №175/144/19 за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, судом було встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М. вже знаходилась справа №175/144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року було задоволено самовідвід судді Бойка О.М. та було здійснено повторний перерозподіл судової справи.

За неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на підставі Розпорядження голови суду від 23 липня 2021 року на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності норми п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підстави для заявленого самовідводу, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойка О.М. в цій цивільній справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Канцелярією суду було не враховано, що суддя Бойко О.М. приймав участь у розгляді вказаної цивільної справи, та під час розподілу справи, як такого що вже приймав участі у справі, не було виключено суддю з автоматизованого розподілу судової справи.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Бойка О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бойко Олександра Михайловича від розгляду справи №175/144/19 за заявою ОСОБА_1 .

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бойко О.М.